Era abril de 2010 e Grant King, então CEO da Origin Energy, fez um discurso oportuno sobre as perspectivas para a energia australiana.
Os preços da electricidade, previu ele, poderão triplicar até 2020, e não pelas razões que a maioria dos participantes na hora do almoço imaginava.
As tensões estavam a aumentar na altura devido à perspectiva de um preço do carbono e aos danos potenciais que poderia causar à economia.
Poucos meses antes, o líder da oposição Tony Abbott tinha derrubado Malcolm Turnbull, cancelado as negociações sobre um esquema de comércio de emissões e levado a Coligação a entrar em conflito com o governo Rudd sobre as alterações climáticas e a redução das emissões de carbono.
King, no entanto, disse aos participantes no almoço do Comité para o Desenvolvimento Económico da Austrália que o que ele mais temia não era o preço do carbono.
A Austrália parece preparada para uma batalha renovada sobre a política climática e a geração de energia. (ABC Notícias)
Foi exatamente o oposto. O seu maior receio, disse ele, era que a Austrália não tivesse um preço do carbono até 2020, o que deixaria os investidores no limbo, forçando-os a tomar “as decisões menos arriscadas… e acabaremos com uma combinação de produção e sistema eléctrico que não será o que queremos a longo prazo”.
Seus medos foram provados corretos. Quinze anos depois, ainda não temos um preço do carbono, um mecanismo de mercado que ditaria como o nosso sistema energético deveria ser concebido e onde os recursos deveriam ser alocados.
O chefe da Origin, Grant King, fala ao Inside Business da ABC. (ABC TV: Por dentro dos negócios)
Após o seu discurso, King confidenciou ao seu colunista a sua exasperação com o debate em curso no parlamento, os contínuos reveses políticos com cada governo recém-eleito e o impacto debilitante sobre o investimento.
A Austrália tinha uma meta de 20% de energia renovável, juntamente com a promessa de reduzir as emissões em 5%, metas que disse serem inatingíveis sem um preço do carbono.
“Somos uma empresa de energia”, disse ele ao repórter. “Nós vendemos eletricidade. Se o governo ditar como devemos produzi-la, nós o faremos. Só precisamos saber.”
Indecisão e incompetência
Uma década e meia depois, a nação parece mais uma vez preparada para uma batalha renovada sobre a política climática e a geração de energia.
Aqui está uma breve mas incompleta história do caos político nos anos seguintes.
O governo Gillard introduziu um preço para o carbono em 2012 através de um imposto sobre o carbono. O governo Abbott descartou essa ideia e, em vez disso, instalou um subsídio multibilionário que acabou por se transformar num preço voluntário do carbono, atormentado por problemas.
Uma revisão governamental das metas de energias renováveis foi realizada pelo empresário Dick Warburton, que argumentou que estava a ser investido demasiado em energias renováveis e que os subsídios deveriam ser removidos.
“Não há necessidade de subsídios no futuro porque não há necessidade de gerar energia adicional”, disse ele ao Australian Financial Review.
Malcolm Turnbull removeu então Abbott da liderança e reverteu as políticas climáticas e energéticas da Coligação com um investimento governamental maciço na Snowy Hydro. Ele também assinou o Acordo de Paris, que foi acordado sob a liderança da Abbott.
Scott Morrison e Barnaby Joyce comprometeram então a Austrália a alcançar emissões líquidas zero, algo que a Coligação agora engavetou, à medida que as decisões sobre os nossos futuros sistemas energéticos recaem mais uma vez sobre a política e a ideologia sobre a economia.
Embora o Partido Trabalhista federal tenha sido consistente nas suas definições políticas no que diz respeito às energias renováveis, cometeu um grande erro no caso do gás.
O governo de Gillard deu luz verde a três fábricas de exportação de gás da costa leste, incluindo uma gerida pela Origin, mas decidiu não introduzir uma política de reservas de gás.
Foi um erro catastrófico que triplicou o preço do gás doméstico e acabou por causar escassez interna, colocando os preços da electricidade em órbita e privando a indústria australiana de competitividade.
O papel do gás na transição energética da Austrália é altamente controverso. (ABC noticias: Andrew Seabourne)
O gás é um combustível com menos carbono do que o carvão, e as centrais eléctricas a gás não funcionam sob as mesmas limitações que a energia de base. Podem ser ligados e desligados num instante, o que os torna ideais para preencher lacunas no fornecimento de energia renovável.
Mas o seu papel como combustível de transição entre o carvão e o armazenamento de energia, como as baterias, foi agora severamente restringido.
O impacto combinado destes dois desenvolvimentos – décadas de subinvestimento na produção de energia e a ferida autoinfligida de criar escassez de gás – é a principal razão pela qual os preços da electricidade são muito mais elevados do que deveriam ser.
Tempo e dinheiro
Há algumas semanas, a maior bateria da Austrália sofreu o que os gerentes de projeto descreveram como uma falha “catastrófica”.
Quando finalmente estiver conectado à rede, será de longe a maior máquina da nossa rede elétrica. Mas isso vai estar um pouco longe agora.
Um dos três transformadores da superbateria falhou e em um segundo grandes problemas foram descobertos. Isso ocorreu durante os testes finais, sendo necessária a substituição completa de pelo menos um dos transformadores.
Construído no local da antiga central eléctrica de Munmorah, em Nova Gales do Sul, o projecto poderá ser adiado por um ano ou mais, ameaçando futuras faltas de energia, a menos que a vida útil de alguns dos antigos geradores a carvão seja prolongada.
Explosões de custos e excessos de tempo são normais em grandes projetos. Mas quando esses projectos envolvem a substituição de infra-estruturas vitais por um novo sistema revolucionário, a capacidade de cometer erros aumenta.
Tem sido uma história semelhante com Snowy 2.0 e a frequentemente abandonada Florence, a máquina de perfuração de túneis. Desde então, Snowy comprou quatro máquinas para terminar o trabalho.
Quando o então primeiro-ministro Malcolm Turnbull o lançou em 2017, esperava-se que fosse concluído em três anos, a um custo estimado de 2 mil milhões de dólares.
Não se espera agora que forneça energia antes do final de 2028, com custos que deverão aumentar para mais de 12 mil milhões de dólares.
Acrescente a isto o flerte fracassado com o hidrogénio verde, e o caminho tranquilo para um futuro de energia verde que era atraente há apenas dois anos foi subitamente atormentado por obstáculos imprevistos.
Isto deu aos céticos do clima munição com algo concreto em que se concentrar. Argumentar que a ciência das alterações climáticas está errada já não é suficiente. Mas argumentar que é demasiado caro pode ser convincente, mesmo que todos os estudos sobre a produção de electricidade concluam que a energia eólica e solar são mais baratas.
Corrida de última hora
As nossas cidades estão cobertas de painéis solares, os moinhos de vento pontilham o campo e os carros eléctricos estão a tornar-se comuns.
Mas o ritmo da electrificação não está a acontecer suficientemente rápido para cumprir os nossos compromissos. Pode-se dizer que os objectivos foram sempre demasiado ambiciosos.
Mas o processo foi dificultado por um quarto de século de idas e vindas desnecessárias, principalmente para alcançar um objetivo político.
Carregando
O problema é que o investimento tão desesperadamente necessário para substituir a nossa envelhecida rede eléctrica – incluindo a enorme implantação de novas linhas de transmissão nas zonas rurais – foi deixado para o último minuto.
Agora que está a ocorrer uma avalanche em grande escala, os custos deverão disparar ainda mais. Mas os fornecedores de energia do país argumentam que simplesmente não podem voltar atrás, independentemente do debate político.
Durante as últimas eleições, quando o líder da oposição Peter Dutton se comprometeu a construir uma série de grandes e pequenos reactores nucleares, foi forçado a prometer fundos dos contribuintes para a construção, uma vez que a empresa privada se retirou devido às despesas horríveis.
O que é necessário no calor deste debate é alguma honestidade por parte dos nossos líderes. A descarbonização será mais difícil e demorará mais tempo do que o inicialmente previsto. E embora as energias renováveis ofereçam energia mais barata, a construção será cara.
Se o que for necessário é a redução dos preços da electricidade e da energia, o desastre do gás na Costa Leste precisa de ser resolvido. Porque precisaremos de muito mais quantidade por um período muito maior do que o inicialmente previsto.
