O acesso à justiça é um direito fundamental consagrado no artigo 24.º da Constituição espanhola. Então é necessário litigar o conflito para conseguir justiça? Claro que não. Os meios adequados de resolução de litígios, MASC, que o LO 1/2025 introduziu como um requisito processual, estão firmemente estabelecidos com o entendimento de que a proteção pode ser obtida fora do tribunal se os cidadãos chegarem a um acordo. E se não, eles têm acesso a juízes.
Já no seio da justiça, entendendo-a como “dar a cada um o que lhe é devido” e no cenário da sociedade moderna, devemos colocar-nos a questão: Quem está obrigado a garantir esta proteção ao cidadão? A resposta é clara: Governo, Administração, Estado, e a verdade é que parece que o fardo está a ser transferido para os operadores legítimos, os profissionais.
Por ocasião do Dia Internacional da Saúde Ocupacional, foi publicado um artigo https://www.eldiariodemadrid.es/articulo/sociedad/jueces-juezas-denuncian-sobrecarga-laboral/20250430142838098553.html, que contém uma série de ações judiciais que continuam a crescer, cargas de trabalho insustentáveis e uma lei de eficiência que, segundo o título, me deixou com muitos dúvidas. aberto.
Da mesma forma, encontramos outras estatísticas sobre a sobrecarga de trabalho dos funcionários da justiça, que podemos ampliar em https://www.defensordelpueblo.es/resoluciones.
E como podemos nós, profissionais, sobreviver a isso? Os advogados e procuradores, fiéis aos nossos princípios, permanecem no centro do conflito, de mãos dadas com o cidadão, sendo o seu defensor e representante.
Alertou para as mudanças estruturais que levaram à substituição dos tribunais únicos por tribunais inferiores. A ideia não é má, visa uma justiça coordenada, especializada e flexível, tendo em conta as necessidades dos diferentes órgãos judiciais. E ainda assim ouvimos vozes como a voz Maria Jesus del Barcopresidente Associação Nacional do Poder Judiciário https://www.abogacia.es/actualidad/opinion-y-analisis/la-dudosa-eficiencia-de-la-lo1-2025/, que a descreve como a maior transformação desde a LOPJ de 1985, que não vem sem estrutura nem incentivos e fala de um fracasso garantido.
Algo semelhante poderia ter acontecido na semana passada.: O cliente pede para apreciar o seu caso, que exige uma resposta urgente, o advogado fala com o advogado, o advogado aparece no “tribunal”, que agora não se chama assim, e no primeiro andar, depois de ver a “crónica”, é informado que o caso se situa na Praça X, três pisos acima. Quando subimos e conversamos com a pessoa que foi informada, ela, olhando suas anotações, responde que não tem, que é da Praça XX, que fica no andar de cima. Quando a advogada se aproxima, ela encontra alguém gritando porque todo mundo está perguntando e não é dela.
Vimos o promotor saindo da “praça” aos prantos. Afinal, profissional é quem deve ser responsável pelo que acontece com o cliente.
E se a confiança está no MASCno qual muitos de nós acreditamos fervorosamente porque o profissional investe, se prepara, se reinventa e, fiel ao seu compromisso, oferece ao cidadão um novo caminho e quando trabalhamos nisso, com resultados positivos, eles tentam mudar novamente a norma. PNL que não deixa tempo para verificar os resultados e não entendemos a quem interessa.
Profissional é eficazsempre demonstrou isso. Estamos sempre dispostos a seguir em frente porque, no final das contas, dizer ao cliente que não funciona é difícil, mas oferecer novas alternativas é uma proposta viável. Só que o nosso entusiasmo é atenuado pela falta de reconhecimento, falta de incentivos e recompensas inadequadas quando falamos de justiça gratuita.
PARA Rocio Sampereadvogado, mediador.
