Existem várias diferenças constitucionais importantes entre o Supremo Tribunal Federal (SC) antes e depois da reforma. Não estava então sujeita à determinação de qualquer outra autoridade judicial, estando a presente decisão sujeita às decisões do Tribunal Judicial Disciplinar e da Autoridade de Administração Judicial. É por esta razão que tanto o controlo dos ministros e dos seus funcionários como a preparação e execução do seu orçamento já não são da sua responsabilidade. Estas declarações, evidentemente, não são da responsabilidade dos actuais membros do SCJ, mas sim dos legisladores federais e locais que aprovaram a reforma constitucional.
A rigor, o mau ambiente que se desenvolveu no país em torno das atividades dos juízes também não é inteiramente culpa deles. Nem os ministros nem outros funcionários judiciais escolheram o sistema ou as condições eleitorais, a não ser o facto de terem optado por participar nos processos e estar sujeitos às suas regras. A perda de credibilidade causada pela reforma, pelas eleições, pelos acordeões e pelas dolorosas auditorias realizadas pelo Instituto Nacional Eleitoral e pela Câmara Alta do Tribunal Eleitoral do Poder Judiciário da Federação não é algo que, pelo menos diretamente, possa ser atribuído ou imputado a eles. No entanto, como já são juízes em exercício, terão de arcar com as consequências disso.
A desconfiança no sistema judicial nacional em geral e no SCJ em particular terá um impacto diferente nas suas atribuições jurisdicionais, ou seja, na própria essência das suas funções. Sei de antemão que haverá quem argumente que os litigantes não têm oportunidade de escolher os termos da jurisdição, uma vez que estão previstos na Constituição e nas leis. Esta censura inicial pode ser combatida com algumas considerações. Em primeiro lugar, as partes com maior poder económico e de informação podem retirar os seus casos dos tribunais e submetê-los a órgãos de arbitragem nacionais ou internacionais. Em segundo lugar, certas partes podem recorrer à mediação ou à conciliação para evitar litígios perante juízes mexicanos. Terceiro, as estratégias desenvolvidas pelos advogados podem centrar-se mais na legalidade do que na constitucionalidade para evitar a necessidade de recorrer ao SCJ.
Após quase cinco meses de actividade, surgiram vários sinais que, juntamente com factores estruturais e de competência que não são da responsabilidade do SCJ, se aplicam aos seus actuais membros e justificam a falta de confiança nas suas pessoas e tarefas. Por um lado, os ministros contribuíram para este estado de coisas através das suas ações desordenadas em reuniões públicas. A confusão, a ignorância e a vaidade revelaram seus limites e incapacidades. Por outro lado, as formas de argumentar a favor dos governos actuais e anteriores, bem como dos partidos políticos que os apoiam, demonstraram as suas lealdades ideológicas abertas ou outras. Além disso, uma análise das suas decisões mostrou uma predominância muito elevada das posições do governo e dos partidos em comparação com as posições dos cidadãos.
Acrescentemos os defeitos iniciais da reforma judicial, as condições negativas para a eleição dos ministros do SCJ, a perda de poderes do SCJ em favor de outros órgãos do poder judiciário da Federação, o contexto de desconfiança na função jurisdicional em geral e no SCJ como órgão específico, sinais de incapacidade ou improvisação de muitos de seus membros, preconceito nas decisões a favor do governo e do Morena, bem como a possibilidade de vários atores não mais olharem para ele como exemplo. resolver seus conflitos. O resultado de tudo isto é a possibilidade real de que o mais alto órgão de justiça do Estado mexicano acabe por se revelar irrelevante. Se esta condição finalmente ocorrer, será para pior para a população, que necessita urgentemente da imposição da racionalidade jurídico-democrática face aos caprichos dos governantes, à vontade dos diversos actores económicos e às decisões dos criminosos.
@JRCossio
