Na semana passada, o presidente Gustavo Petro ficou entusiasmado com os resultados de uma pesquisa do Centro Nacional de Consulta que mostrou que 48,8% dos entrevistados tinham uma visão positiva dele. Este é, obviamente, o melhor resultado da avaliação da imagem do presidente em muito tempo. Mas, como muitas vezes acontece, Pedro deixou-se levar pelas emoções, e tanta felicidade acabou por traí-lo e expor a sua melancolia, que se manifesta de vez em quando e que, dependendo da situação, lhe custa mais ou menos trabalho visual: o desejo de se perpetuar no poder.
Este argumento não é tão inovador e na Colômbia sabemos bem disso: A maioria falou e quer que ele continue no poder.. Este é o mesmo “estado de opinião” que Uribe tornou famoso. Petro diz que se as instituições e normas contradizem a continuação do seu poder, então isto “não é democracia ou contrapesos democráticos, é simplesmente uma obstrução irracional e antidemocrática à busca da nação por justiça e progresso”. Uribe afirmou que o “estado de opinião” é o estágio mais elevado do Estado de Direito. Incrivelmente, este discurso é muito semelhante e aponta na mesma direção: rejeitar as normas e restrições institucionais em favor de prestar atenção à maioria que deseja apaixonadamente que eles permaneçam no poder.
Embora, como sugerem os teóricos do contrato, nós, como sociedade, tenhamos escolhido ceder ao Estado o poder de nos organizar, proteger e governar, afinal somos seres humanos e sabemos muito bem a que grandes tentações e jogos terríveis estão sujeitos aqueles que ascendem ao poder no Estado. Quase ninguém escapa disso. Madison já disse isso em Federalista 51: “Se os homens fossem governados por anjos, não seria necessário controle externo nem interno do governo.” Portanto, aqui e praticamente em todo o mundo, o desenho das instituições democráticas é concebido para contrariar estes impulsos: existe a necessidade de contrapesos, de rotação e, em geral, do Estado de direito, a fim de fechar o caminho a este instinto humano pervertido.
Assim, se parece ao actual presidente que o Estado de Direito é irracional ou descartável e pode ser ultrapassado pela opinião esmagadora de uma maioria (real ou imaginária – 48,8% não é maioria em matemática simples), este é o momento em que é mais necessário sublinhar a sua relevância. O poder que não é controlado, constrangido ou restringido é um poder que rapidamente começa a encontrar o seu caminho para o abuso e a tirania.
Não importa quantas vezes nos digam que este impulso de quebrar as regras se deve ao facto de elas próprias representarem o desejo do povo na sua forma mais pura. Em última análise, o objectivo é remover gradualmente as restrições e apresentá-las-nos não como uma ferramenta para nos proteger dos abusos do poder que exercem, mas como um obstáculo ao avanço da vontade do “povo”, que nesta versão tem menos a face do eleitorado e mais a de um deus omnipotente.
O instinto que persiste nesta forma de populismo representa um risco muito delicado para as democracias. Na versão de Petro, as instituições e as regras são para sempre definidas como ferramentas das oligarquias e da classe política tradicional, impedindo a verdadeira mudança. Este discurso tem uma dupla função: justifica a ineficiência e a falta de resultados do governo e, ao mesmo tempo, é um argumento ideal para se livrar das normas e das instituições se o que se procura é uma transformação verdadeira e profunda.
Esses cantos de sereia estão repletos de grandes perigos: para que o sonho de mudança e os desejos da suposta maioria se tornem realidade, eles exigem de nós uma fé cega e ingarantida no líder supremo. No final, Pedro diz-nos que se confiarmos nele, isso é suficiente. Que não necessita de todo um aparato regulatório e institucional que existe com o único propósito de impedir a perpetuação e a acumulação ilimitada de poder. Ele nos pede que lhe assinemos carta branca e quebremos o contrato que existe entre ele como presidente e nós como sociedade. Nunca um contrato assinado, autenticado, registrado e certificado é mais relevante e necessário do que quando a contraparte lhe diz: “Tanta papelada, por quê? Por que daríamos dinheiro a um notário? Não se preocupe, confie em mim.”
