Um engenheiro de software de Melbourne que se recusou repetidamente a regressar ao escritório perdeu o seu caso de despedimento sem justa causa, com a Fair Work Commission a decidir que o seu empregador agiu legalmente ao rescindir o seu contrato.
Richard Johnson foi demitido da PaperCut Software em junho de 2025, após uma longa disputa sobre a política de trabalho híbrido da empresa.
Johnson argumentou que seu contrato de trabalho lhe dava o direito de trabalhar exclusivamente em casa e que direcioná-lo de volta ao escritório era ilegal.
Receba as novidades do aplicativo 7NEWS: Baixe hoje
Em 9 de julho de 2025, apresentou um pedido ao abrigo da secção 394 do Fair Work Act, alegando que tinha sido despedido sem justa causa.
PaperCut negou a alegação e sustentou que havia um motivo válido para a demissão porque Johnson repetidamente não cumpriu as instruções para seguir um plano de transição de volta ao escritório e frequentar o local de trabalho de acordo com sua política híbrida.
Johnson aceitou que não cumpriu as instruções, mas argumentou que não eram legais nem razoáveis porque conflitavam com os termos do seu contrato.
Afirmou que isto significava que o seu incumprimento não poderia constituir um motivo válido para o despedimento e solicitou a sua reintegração.
PaperCut se opôs à reintegração, afirmando que Johnson recebeu instruções claras, justiça processual e múltiplas oportunidades para atender às expectativas.
Johnson começou a trabalhar para a empresa em abril de 2022, assinando um contrato que exigia que ele cumprisse “instruções razoáveis e legais e todas as políticas, regras e regulamentos” emitidas pela PaperCut.
O acordo permitiu que ele trabalhasse em casa “de acordo com a política relevante da PaperCut” e observou que “ele pode ser obrigado a trabalhar em outros locais de tempos em tempos”.
Quando ingressou na empresa, a PaperCut operava em um modelo híbrido à medida que os locais de trabalho emergiam da pandemia.
Em agosto de 2022, a empresa identificou o que chamou de “variação incorreta” no contrato de Johnson, que incluía apenas sua casa como local de trabalho.
PaperCut tentou corrigir o documento, mas Johnson recusou, insistindo que a cláusula lhe dava o direito de trabalhar remotamente em tempo integral.
Em 2024, o gestor de Johnson tentou resolver o problema através da política de “retorno ao trabalho” da empresa, que visava ter funcionários no escritório três dias por semana até o início de 2025.
Johnson inicialmente concordou, mas em dezembro de 2024 foi formalmente informado de que seu local de trabalho mudaria de sua casa para o escritório da PaperCut.
Ele rejeitou a mudança, argumentando que violava a cláusula de mobilidade de seu contrato. A disputa aumentou e ambos os lados trocaram conselhos jurídicos sobre o significado da cláusula.
PaperCut sustentou que a sua directiva era “legal” e “razoável” e alertou Johnson que o não cumprimento poderia resultar em acção disciplinar.
Johnson reconheceu que não cumpriu a frequência exigida no escritório.
Na audiência da comissão em março de 2025, Johnsons foi lembrado da expectativa de três dias por semana e em maio recebeu uma carta de advertência final que afirmava: “Você deve comparecer ao escritório três dias por semana… por favor, entenda que o não cumprimento deste requisito de frequência… resultará em ação disciplinar, até e incluindo a rescisão do contrato de trabalho.”
Posteriormente, ele foi ao escritório apenas uma vez e foi demitido cinco dias após receber a advertência final.
Na sua decisão, a Fair Work Commission concluiu que a demissão de Johnson “não foi dura, injusta ou irracional”.
“Devido a estas conclusões, determinei que o seu pedido deve ser rejeitado”, disse o Comissário Scott Connolly.
Connolly observou que a interpretação de Johnson do seu contrato não lhe dava o direito incondicional de trabalhar em casa e que o PaperCut forneceu expectativas claras, opções de transição e avisos.
“Claramente, o endereço não envolveu qualquer ilegalidade”, disse ele.
“Não estou convencido de que a interpretação do Sr. Johnson dos termos do seu contrato de trabalho lhe forneça qualquer base para concluir que tinha o direito incondicional de trabalhar a partir de casa.
“Como considero que a demissão do Sr. Johnson não foi dura, injusta ou irracional, este pedido foi indeferido.”
