O ex-ministro dos Transportes José Luis Ábalos anunciou esta quarta-feira a sua demissão como membro do Congresso, uma medida que era suspeita há meses, mas que até agora se recusou a tomar. Esta medida terá consequências directas para Caso Koldo, que está sendo investigado a meio caminho entre o Tribunal Nacional e o Supremo Tribunal. É no Tribunal Superior que se centra toda a investigação do caso Abalos, incluindo uma parte importante sobre a alegada fraude em contratos governamentais para a compra de máscaras no auge da pandemia e outra parte separada sobre pagamentos ilegais de obras públicas. Fontes jurídicas consultadas pelo EL PAÍS indicam que o Supremo Tribunal manterá a jurisdição sobre o primeiro caso, pelo que continuará com o julgamento agendado para abril, enquanto é mais provável que o segundo caso seja transferido para o Tribunal Nacional.
A razão é que a perda do mandato implica a perda do estatuto de Abalos no Supremo Tribunal, onde é investigado por duas conspirações.. Não existe uma norma que estabeleça expressamente quando a competência de um tribunal superior é obrigatória, mas há doutrina sobre o assunto. O Plenário da Câmara Criminal há muitos anos, em 2 de dezembro de 2014, concordou que o ponto chave na determinação desta decisão era o início do julgamento oral. É então que “fica definitivamente estabelecida a competência do tribunal de primeira instância, ainda que após a data fixada tenha sido perdida a qualidade de pessoa certificada”, estabelece o referido acordo.
Isto cria dois cenários diferentes para Abalos. Relativamente à parte principal do caso, nomeadamente as máscaras, no dia 11 de dezembro, o juiz presidente do Supremo Tribunal, juiz Leopoldo Puente, enviou a julgamento o ex-ministro, o seu ex-assessor Koldo Garcia e o alegado mandante do complô, o empresário Victor de Aldama. Esta etapa processual significa que, embora o antigo líder socialista já não esteja sujeito a acreditação, o tribunal superior mantém a jurisdição. E então o primeiro teste para Caso Koldo Conforme planejado, acontecerá no Supremo Tribunal Federal.
Contudo, as fontes entrevistadas esperam que a defesa conteste a decisão numa audiência preliminar marcada para 12 de Fevereiro do próximo ano. Será um prelúdio ao julgamento e permitirá ao tribunal de sete juízes, que mantém um equilíbrio entre progressistas e conservadores, analisar detalhadamente as questões de invalidez levantadas pela defesa, principalmente Abalos e Koldo. Se você aceitá-los, não haverá julgamento; Mas se ele os rejeitar, o caso irá a julgamento, o que está previsto para depois da Páscoa. O ex-ministro e o seu ex-assessor podem pegar até 30 anos de prisão, enquanto Aldama pode ser condenado a até 7 anos de prisão.
A situação é completamente diferente em um artigo separado sobre o equipamento de construção proposto. O próprio instrutor tem indicado em sucessivas resoluções que o caso está em fase inicial, em plena fase de investigação e, portanto, ainda longe de uma ordem definitiva de procedimento oral. Portanto, em relação a esta outra vertente do procedimento, é muito provável que Puente reconsidere sua competência e, em última análise, a transfira para seu colega no Tribunal Nacional, o titular do Tribunal de Instrução nº 2, Ismael Moreno.
Uma meada do caso Koldo no Tribunal Nacional
A importância de qual tribunal toma a decisão e conduz a investigação é que isso pode depender de o caso dar errado, atrasando o acusado de ir para a prisão devido a uma potencial condenação.
Se Abalos recusou o cargo de deputado ainda antes do verão, quando seu primeiro advogado, Anibal Alvarez, recomendou-lhe calorosamente esse cargo, então todos Caso Koldo do Supremo Tribunal passaria para o Tribunal Nacional, que até agora era responsável por investigar tudo o que não estivesse intimamente relacionado com Abalos, como alegadas irregularidades na aquisição de medicamentos por outras administrações públicas; suposta corrupção na Adifa e Carreteras na adjudicação de obras; ou pagamentos em dinheiro do PSOE a Abalos e Garcia.
E, como seria de esperar, esta mudança para o Tribunal Nacional significaria um atraso na investigação. Durante anos, este tribunal especial soou o alarme sobre a sobrecarga de trabalho. Aliás, recentemente voltou a pedir reforços: dois novos tribunais de instrução e mais três cargos de juiz na Câmara Criminal. A densidade de suas vestes leva a longas investigações e eternas esperas por julgamento. Por exemplo, Caso Gurtel Demorou 16 anos para chegar a um veredicto. caso 3%, em torno da inexistente Convergência Democrática da Catalunha, ainda não foi considerada. Também paradigmático é o caso de José Manuel Villarejo, um comissário reformado cujas numerosas e variadas empresas privadas, alegadamente utilizando os recursos policiais à sua disposição, foram desmanteladas pelo Tribunal Nacional desde 2017. Nestes mais de oito anos, apenas alguns casos isolados chegaram a julgamento, a maioria ainda está sob investigação, e o principal arguido, depois de cumprir a prisão preventiva, foi libertado sob medidas cautelares.
Outra razão pela qual a transferência de todo o caso para o Tribunal Nacional é atractiva para a defesa é que o veredicto proferido pelo Supremo Tribunal não pode ser objecto de recurso, uma vez que provém dos mais altos níveis do poder judicial. As suas decisões só podem ser contestadas através de medidas extraordinárias em caso de anulação (tentativa repetida mas raramente bem sucedida) e, posteriormente, através de uma defesa perante o Tribunal Constitucional. O último ponto é o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (CEDH). Por outro lado, as sentenças assinadas pelo Tribunal Nacional podem ser objeto de recurso para a sua Câmara de Recursos, de cassação para o Supremo Tribunal e, em última instância, para o Tribunal Constitucional e para o TEDH.
