Entende-se que o primeiro-ministro de NSW, Chris Minns, está considerando mudanças no sistema Formulário 1 e nas políticas de uso da terra para reduzir os protestos no CBD de Sydney.
Uma pesquisa com 1.022 australianos realizada entre terça e sexta-feira da semana passada descobriu que 62% dos entrevistados a nível nacional e a mesma proporção em Nova Gales do Sul apoiavam o reforço dos poderes policiais para impedir os protestos, enquanto apenas 17% se opunham; 38% disseram que “apoiam fortemente”.
Os poderes mais fortes foram apoiados por quase dois terços dos eleitores trabalhistas a nível nacional e por três quartos dos eleitores da Coligação. Apenas os eleitores verdes ficaram menos entusiasmados, com 38% de apoio.
Os resultados da votação seguem-se a dois anos de protestos regulares na CDB de Sydney, organizados pelo Grupo de Acção Palestina, sobre a guerra de Israel em Gaza. Têm sido de natureza pacífica, mas suscitaram duras críticas do primeiro-ministro e de alguns grupos judaicos.
Mais recentemente, grupos anti-imigração também organizaram protestos no distrito financeiro de Sydney, enquanto em Novembro uma manifestação do grupo neonazista Rede Nacional Socialista foi realizada em frente ao parlamento de Nova Gales do Sul e recebeu permissão da polícia.
O primeiro-ministro deixou claro que acredita que os protestos devem parar para manter a coesão social, especialmente depois do massacre de Bondi, em 14 de dezembro.
Inscreva-se: e-mail de notícias de última hora da UA
Na sequência do ataque terrorista, o parlamento de Nova Gales do Sul aprovou novas leis rigorosas sobre armas e deu ao comissário da polícia permissão para restringir os protestos por períodos consecutivos de duas semanas e até três meses após a declaração de um evento terrorista.
Mas o primeiro-ministro quer controlos mais permanentes, especialmente sobre os protestos regulares na cidade.
“Estamos procurando mudar aspectos da lei que acreditamos simplesmente colocarem um fardo desnecessário na segurança”, disse o primeiro-ministro na quarta-feira.
“Compreendo e aceito, e penso que é importante haver manifestações públicas numa cidade grande como Sydney. Nunca disse o contrário, mas também tem de haver um entendimento de que a obrigação mais elevada e mais importante de um governo é proteger os seus cidadãos…
“Existem literalmente milhares de policiais de NSW que devem ser destacados para organizar ou proteger reuniões públicas em detrimento da investigação de crimes de violência doméstica ou de manter o resto da comunidade segura”, disse ele.
Legislar sem sobrecarregar indevidamente o direito constitucional implícito à liberdade de expressão política é um desafio, mas fontes disseram que o governo de NSW estava a considerar uma série de opções para atingir o seu objectivo.
Uma opção disponível é dar à Polícia de NSW o poder de rejeitar os pedidos de protesto do Formulário 1 após um certo número de pedidos.
O Formulário 1 não é uma autorização para protestar, mas os organizadores do protesto são encorajados a submetê-lo, pois permite que os organizadores e a polícia partilhem informações sobre números esperados, rotas de marcha e questões de segurança. Em troca do envio do formulário, os manifestantes ficam protegidos de serem processados de acordo com a Lei de Ofensas Sumárias, como por impedir o trânsito ou bloquear pedestres.
Os críticos de regras mais restritivas alertam que os organizadores dos protestos estarão menos dispostos a preencher o Formulário 1, tornando o trabalho da polícia mais difícil. As restrições numéricas ao número de pedidos também seriam difíceis de administrar, uma vez que os grupos de protesto muitas vezes não têm personalidade jurídica e os grupos podem ter problemas semelhantes, mas não estar legalmente relacionados.
Outra opção que está a ser considerada é utilizar leis de planeamento e critérios de utilização do solo para designar áreas adequadas para protestos e proibi-los noutras.
A Opera House Trust Act já tem restrições nos seus estatutos sobre “manifestações” exibindo cartazes e usando um sistema de alto-falantes nas suas instalações, embora isso não pareça ter impedido os protestos no pátio.
Uma ideia que foi lançada é designar o Domínio como um local de protesto sob as regras de uso da terra.
Espera-se que uma comissão parlamentar de Nova Gales do Sul que investiga se slogans e cânticos devem ser proibidos apresente o seu relatório na sexta-feira.
As mudanças já observadas incluem a proibição da frase “globalizar a intifada” e potencialmente outras frases alegadamente utilizadas em protestos pró-Palestina.
A frase, da palavra árabe que significa revolta ou “agitação”, é usada por apoiantes da Palestina em referência às revoltas contra Israel em 1987 e 2000. Membros da comunidade judaica disseram que se trata de um apelo à violência contra eles.
O inquérito reunir-se-á esta semana para finalizar as suas recomendações ao governo, permitindo que a legislação seja introduzida assim que o parlamento estadual for retomado na próxima semana.
Antes de o inquérito receber todas as suas propostas, o presidente da comissão, o deputado trabalhista Edmond Atalla, disse ao Guardian Austrália que recomendaria que a frase fosse banida do seu projecto de relatório, que está a ser revisto pela comissão de maioria trabalhista.
Atalla não estava disponível para comentar o modelo recomendado. Tanto o Conselho de Deputados Judaicos de Nova Gales do Sul como o Conselho Executivo dos Judeus Australianos recomendaram a criação de uma nova ofensa para o que chamaram de “slogans de ódio”, incluindo “globalização da intifada” e “do rio ao mar”.
O gabinete da enviada especial para combater o anti-semitismo, Jillian Segal, apelou a que as leis existentes sobre discurso de ódio fossem remodeladas de acordo com as leis da Austrália Ocidental, que incluem penas menores quando a intenção não pode ser provada. O gabinete também apelou à criação de um novo delito que proíba condutas “que promovam, defendam ou glorifiquem a violência, a destruição ou a morte”, incluindo frases “que possam razoavelmente ser interpretadas como promoção da violência”.
Especialistas em direito constitucional, incluindo a professora Anne Twomey, da Universidade de Sydney, afirmaram que a proposta de proibir certos cantos políticos levanta potenciais problemas constitucionais, enquanto grupos como a Acção Palestina, o Conselho Judaico da Austrália e o Conselho Nacional de Imames da Austrália refutaram a ideia de que frases como “globalizar a intifada” eram inerentemente odiosas ou anti-semitas e disseram que uma proibição restringiria as liberdades constitucionais.
