A calvície feminina pode ser classificada como uma “deficiência”, decidiram os juízes durante uma batalha judicial histórica de £ 277.000 entre um fabricante especializado de perucas e o HMRC.
O especialista em extensões de cabelo Mark Sharp e o ex-mágico e apresentador de TV infantil Glenn Kinsey enfrentaram uma enorme cobrança de impostos depois de lançarem a empresa especializada em extensões de cabelo e perucas Mark Glenn Ltd.
Eles argumentaram com sucesso que suas perucas de £ 2.400 por ano, projetadas para ajudar mulheres com queda de cabelo irregular, deveriam ter taxa zero de IVA sob uma isenção para “drogas, medicamentos (e) auxiliares para deficientes”.
Os advogados do HMRC alegaram que a calvície não deveria ser vista como uma deficiência, dizendo que é um problema “cosmético” e que outros problemas que afetam a aparência, como as sardas, também poderiam ser vistos da mesma forma.
Mas, numa decisão inovadora, o juiz Swami Raghavan e o juiz Kevin Poole, da Divisão Fiscal do Tribunal Superior, apoiaram os fabricantes de perucas e concordaram que as clientes do sexo feminino que sofrem de calvície deveriam ser oficialmente consideradas deficientes.
Na sua decisão, os juízes afirmaram: “Concluímos que a queda severa de cabelo nas mulheres constitui uma deficiência que afecta negativamente a capacidade de realizar actividades diárias.
«Estas atividades incluem trabalho, lazer, socialização, autocuidado e cuidado de outros, atividades que, pelo menos até certo ponto, envolvem ser visível para outras pessoas em público.
«Isto não se deve ao facto de a perda de cabelo impedir fisicamente a participação em tais atividades, mas devido ao sofrimento que uma mulher com perda de cabelo grave normalmente sentiria se não fossem tomadas medidas para ocultá-la.
A calvície feminina pode ser classificada como uma “deficiência”, decidiram os juízes durante uma batalha judicial histórica de £ 277.000 entre um fabricante especializado em perucas e o HMRC
Mark Sharp (foto), um especialista em extensões de cabelo, enfrentou uma enorme cobrança de impostos depois de lançar o negócio especializado em extensões de cabelo e perucas Mark Glenn Ltd.
Ele argumentou que as perucas de £ 2.400 por ano (foto), especialmente projetadas para ajudar mulheres com queda de cabelo irregular, deveriam ter uma taxa de IVA zero.
“Essa angústia surge da importância cultural do cabelo para a identidade feminina, das expectativas sociais em relação à aparência e dos diferentes padrões aplicados às mulheres.
'As mulheres tratadas pela recorrente, aquelas com calvície ou queda de cabelo irregular, em vez de simples desbaste, eram, em virtude dessa condição, 'deficientes'.'
Sharp e Kinsey fundaram sua empresa em 2001 e desenvolveram as inovadoras perucas Kinsey System.
O cabelo da peruca é combinado com a cor e posicionado para cobrir a calva, e o cabelo restante é “passado pela malha com uma agulha de crochê” de forma que fique próximo ao cabelo da peruca.
“Essa técnica significa que o cabelo saudável não precisa ser raspado ou escondido, mas sim integrado ao penteado”, explicaram os juízes na decisão.
'O sistema Kinsey foi projetado para mulheres com queda de cabelo severa, irregular ou generalizada e apenas clientes com os tipos mais graves de queda de cabelo eram adequados para o sistema.
“Não era adequado para pessoas com queda de cabelo, pois o produto funcionava para unir áreas irregulares de perda e não funcionava em uma área com cabelo significativo”.
Os dois homens consideravam o seu produto isento de impostos ao abrigo de uma regra que atribuía IVA zero a serviços destinados a ajudar pessoas com deficiência ou doenças de longa duração.
Mas em 2024, eles receberam uma fatura de IVA no valor de £ 277.083,10 referente aos seis anos anteriores e disseram ao HMRC que discordava.
O ex-apresentador de televisão infantil e mágico Glenn Kinsey também fundou o negócio de perucas em 2001.
Suas perucas funcionam para corrigir áreas irregulares de perda e podem não funcionar em uma área significativa do cabelo.
Recorreram da decisão no Tribunal de Primeira Instância, mas perderam. O Supremo Tribunal anulou a decisão.
Os juízes disseram que o termo “deficiência deveria, na nossa opinião, reconhecer que o impacto da doença pode surgir da realidade social de fundo de como as pessoas com a doença são tratadas”.
Eles acrescentaram: “Consequentemente, consideramos que a abordagem puramente física do HMRC é muito limitada ao considerar o impacto da condição.
«A avaliação do impacto da deficiência deve ter plenamente em conta qualquer contexto social do mundo real.
“Ignorar os impactos muito reais que uma condição desfigurante pode ter na atividade diária de alguém que procura envolver-se nas atividades diárias da vida, que inevitavelmente envolverão atividades nas quais se é visível e requer interação com outros, é negar a realidade social”.
'Dando um passo atrás e aplicando o significado comum de 'deficiência', não temos dificuldade em concluir que a grave queda de cabelo sofrida pelos destinatários dos serviços neste caso constitui uma deficiência.'
