Numa semana de Junho passado, a Câmara dos Comuns aprovou duas medidas que mudariam radicalmente a natureza da nossa sociedade.
A primeira, que creio que todos já sabem, foi permitir que o Estado facilitasse e até incentivasse o suicídio daqueles que foram diagnosticados como tendo seis meses de vida.
Mas a outra medida, muito menos conhecida, descriminaliza o aborto até ao termo, por qualquer motivo, se realizado sozinha pela mãe. Prometi aos leitores deste jornal que lutaria contra esta questão na Câmara dos Lordes – onde ambos estão agora a ser considerados – e foi por isso que na segunda-feira apresentei uma alteração para remover esta reforma radical das nossas leis sobre o aborto.
A Lei sobre Crime e Policiamento agora em debate na Câmara dos Lordes é uma peça legislativa grande e importante, que tem mantido os seus pares, na nossa qualidade de câmara de revisão, nos últimos dois meses e meio.
No entanto, a maior parte do país não terá conhecimento de que uma cláusula, não relacionada com este projecto de lei, foi introduzida através de uma alteração em nome da deputada trabalhista Tonia Antoniazzi, após apenas 46 minutos de debate secundário na Câmara dos Comuns.
Esta é a Cláusula 191, intitulada 'Remoção das mulheres do direito penal relacionado ao aborto'. Elimina qualquer supervisão legal remanescente das mulheres em relação ao aborto, permitindo que uma futura mãe aborte o seu bebé, até ao termo, por qualquer motivo, incluindo sexo.
Esta cláusula foi aprovada pela Câmara dos Comuns sem qualquer evidência, escrutínio ou consulta pública. É uma proposta temerária e radical, com implicações tanto para a saúde física como mental da mãe, bem como consequências desastrosas para a criança.
Esta alteração legislativa iria, com efeito, reintroduzir o aborto clandestino, uma vez que as mulheres além do actual limite legal de 24 semanas serão encorajadas a abortar em casa.
Não quero que se diga que aceitei o abandono das defesas finais para estas crianças viáveis, não nascidas e inocentes, escreve Rosa Monckton.
Esta é uma proposta aterradora, que poderá aumentar a probabilidade de as mulheres sofrerem abortos coercivos no terceiro trimestre (uma vez que um parceiro abusivo pode sinalizar que já não existe qualquer sanção legal) e o trauma indescritível de um aborto tardio sem supervisão médica.
Esta alteração legislativa iria, com efeito, reintroduzir o aborto clandestino, uma vez que as mulheres que excedem o actual limite legal de 24 semanas são encorajadas a abortar em casa, por conta própria, utilizando pílulas encomendadas por correio, que não são concebidas para utilização fora de um contexto clínico superior a dez semanas.
Como afirmei no debate de segunda-feira, é extremamente irónico que aqueles que sempre afirmaram apoiar a terminação legal com base no facto de a alternativa não ser segura (despedimentos clandestinos) proponham agora que as mulheres possam realizar interrupções ilegais (fora dos termos da Lei do Aborto) num ambiente inseguro e sem supervisão.
O Royal College of Obstetricians and Gynecologists fez lobby a favor do esquema de “pílulas abortivas pelo correio”, introduzido durante os confinamentos pandémicos da Covid 19, que nunca deveria ser permanente, embora agora pareça que o é. Eles estão entre os vários Royal Colleges e provedores de aborto que pressionam para que a Cláusula 191 se torne lei.
Mas recebi uma carta de um profissional de saúde profundamente preocupado, apontando factos médicos sombrios que a maioria dos deputados parecia relutante em contemplar nas suas deliberações superficiais.
Ele observou que bebês com mais de 22 semanas de idade que são abortados legalmente em ambiente médico são clinicamente sacrificados antes da cirurgia por injeção letal diretamente no coração. Este procedimento é recomendado pelo Royal College of Obstetrics and Gynecology para evitar que bebês maiores e mais sensíveis nasçam gravemente feridos, mas ainda vivos. Mas os bebés abortados num ambiente doméstico, apenas pela mãe, não podem ser clinicamente sacrificados.
Os medicamentos abortivos apenas removem o revestimento do útero e iniciam o trabalho de parto; portanto, bebês no final da gestação abortados em casa poderiam nascer vivos. O que acontece então? A mãe teria que matar seu bebê “abortado”, mas vivo? Como você descartaria legalmente o corpo do seu bebê se o deixasse morrer? Ele então enfrentaria uma acusação de assassinato?
Juntamente com (presumo) todos os membros da Câmara dos Lordes, recebi uma carta do diretor de assuntos públicos do Royal College of Obstetricians and Gynecologists instando-me a “falar a favor da Cláusula 191”. Citou o presidente do Royal College criticando a lei existente por “afectar as mulheres nos seus momentos mais vulneráveis” e dizendo que “as mulheres não devem enfrentar a perspectiva de uma sanção criminal por tomarem decisões sobre a sua própria saúde”.
Acho extraordinário e assustador que não haja uma única menção ao feto na declaração. Era como se tal pessoa não existisse.
De acordo com a cláusula 191, é ilegal que qualquer outra pessoa, incluindo um médico, esteja presente se os comprimidos forem tomados após o limite de 24 semanas estabelecido na actual lei sobre o aborto.
Bebês com mais de 22 semanas que são abortados legalmente em ambiente médico são clinicamente sacrificados antes da cirurgia por injeção letal, ao contrário de bebês abortados em ambiente doméstico.
Há uma razão pela qual o limite legal para o aborto é de 24 semanas: isto é, aproximadamente, a fase em que o bebé é considerado totalmente viável ao nascer.
Então, no momento em que a mãe precisaria de mais acompanhamento médico, ela fica sozinha.
A análise das estatísticas oficiais publicadas pelo NHS England mostra que uma em cada 17 mulheres que autogeriam o seu aborto em casa será posteriormente internada para tratamento hospitalar. A promulgação desta cláusula dificilmente melhorará esta situação, uma vez que os relatórios governamentais confirmaram o quanto as complicações do aborto aumentam nas fases posteriores da gravidez.
A cláusula 191 é uma medida radical, e não moderada, como afirmam os seus defensores. Há uma razão pela qual o limite legal para o aborto é de 24 semanas: isto é, aproximadamente, a fase em que o bebé é considerado totalmente viável ao nascer.
A cláusula 191 procura anular a Lei de Preservação da Vida Infantil de 1929, que protege fetos viáveis. Seus defensores o chamam de progressista; Eu chamo isso de bárbaro.
Também não houve nenhuma demanda pública por tal mudança na lei. Em contraste, uma sondagem Whitestone Insight, realizada em Dezembro de 2023, descobriu que apenas dois por cento da população apoiava que o limite de tempo para o aborto fosse “estendido até ao nascimento”.
No entanto, recebi inúmeras cartas instando-me a não me opor a esta cláusula – com vários graus de hostilidade – e há uma oposição intensa a que nós submetamos esta medida a uma consideração detalhada na Câmara dos Lordes (como acontece com o nosso escrutínio da Lei da Morte Assistida).
Fui repreendido por salientar que a Cláusula 191 tornaria o estatuto moral do feto viável semelhante ao de um escravo no Extremo Sul americano no século XVIII: simplesmente propriedade, cuja destruição não era um crime por parte do proprietário.
O preâmbulo da Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos da Criança afirma que a criança “precisa de salvaguardas e cuidados especiais, incluindo protecção legal adequada, tanto antes como depois do nascimento”.
Eliminar o crime de uma mulher abortar sozinha até ao nascimento eliminaria, de uma só vez, as poucas protecções legais restantes para os nascituros, um em cada três dos quais já é abortado neste país.
É isso que realmente queremos como nação? Que desçamos nesta escuridão moral, sem proteger nem a mãe nem o filho?
Esta é uma das razões pelas quais luto para que a Cláusula 191 seja removida: não quero que se diga que consenti no abandono das defesas finais para estas crianças viáveis, não nascidas e inocentes.
Baronesa Monckton é fundadora da instituição de caridade Team Domenica
