Nas últimas décadas, a desigualdade económica aumentou significativamente em muitas partes do mundo, ameaçando o funcionamento do modelo económico e a própria democracia. Embora uma pequena elite concentre uma parcela cada vez maior da riqueza, grandes setores da população enfrentam dificuldades no acesso à habitação, à educação ou aos cuidados de saúde. A disparidade aumenta quando se trata de pagar impostos, uma vez que a taxa efectiva que os bilionários pagam é marcadamente inferior à do resto da população.
Jornalista Andreu Missé argumenta que aplicar o imposto a ativos superiores a 100 milhões é uma forma de sujeitar os bilionários a um imposto de renda. Para o professor Jesus Huerta de Soto O aumento da carga fiscal sobre os rendimentos elevados penaliza a poupança e o investimento e aumenta a discricionariedade do governo.
Acabar com a maior injustiça social do século XXI.
ANDRE MISSET
Gabriel Zucman, professor da Escola de Economia de Paris e professor da Universidade de Berkeley, na Califórnia, tem a missão de acabar com a maior injustiça fiscal do século XXI. Seu objetivo é garantir que os bilionários paguem impostos como outros cidadãos. Após anos de pesquisa, ele concluiu que “pessoas extremamente ricas” evitam obrigações fiscais investindo seus lucros em empresas. holding e outros sistemas completamente legais.
A sua proposta é que pessoas privilegiadas com activos superiores a 100 milhões de dólares (84 milhões de euros) contribuam anualmente com 2% da sua riqueza. A medida irá arrecadar entre 300 mil e 380 mil milhões de dólares (251 mil e 318 mil milhões de euros) em todo o mundo. Na Europa serão cerca de 67 mil milhões de euros. A taxa de 2% não é um número aleatório. “Este é o tipo de imposto”, argumenta, “que permite que o imposto sobre o rendimento não seja regressivo”.
Zucman não é uma pessoa esclarecida que tenta surpreender com ideias originais. Aluno de Thomas Piketty, ele estuda finanças e tributação internacionais. “Durante 15 anos, mapeei as maiores fortunas do mundo, analisando objectivamente as suas práticas de evasão fiscal em paraísos fiscais”, explica no seu último livro. Bilionários não são pas-d'impot-sur-le-venu patenteados e os nossos são todos e barbatanas de medidor (“Os multimilionários não pagam imposto sobre o rendimento, e vamos acabar com isso.”) Aos 21 anos, começou a limpar os ficheiros dos bancos suíços e a mergulhar nas balanças de pagamentos dos países com um objectivo: quantificar a quantidade de activos escondidos nos centros financeiros. offshore para entender melhor esse grande desvio.
O economista francês acredita que “esta evasão fiscal internacional massiva desempenhou um papel fundamental no aumento da desigualdade, no aumento da dívida pública e, além disso, no triunfo de um sentimento de impotência, terreno fértil em que floresceram os movimentos reacionários modernos”.
O plano rigoroso de Zucman recebeu amplo apoio acadêmico nos mais altos níveis. Sete ganhadores do Prêmio Nobel de Economia enviaram uma carta Le Monde em que apoiam a proposta fiscal. Signatários: Paul Krugman, Joseph Stiglitz, Esther Duflo, Abhijit Banerjee, Simon Johnson, Daron Acemoglu e George Akerlof. O professor Stiglitz esclareceu no mesmo jornal que 2% é “uma taxa conservadora e nada radical. Se você é multimilionário e não está ganhando um retorno anual de 10%, você está indo muito mal. Nestas circunstâncias, tributar seus ativos em 2% seria equivalente a tributar 20% dessa renda anual. Este é o nível geral em todo o mundo”.
A iniciativa de fixar uma taxa de 2% sobre activos superiores a 100 milhões de euros foi aprovada pela Assembleia Francesa em Fevereiro de 2025, mas foi rejeitada pelo Senado alguns meses depois. No entanto, o debate ainda está vivo, já que 86% dos franceses apoiam a medida, de acordo com uma sondagem do Instituto Francês de Opinião Pública (IFOP).
Uma proposta de tributar os mais ricos para reduzir a desigualdade atravessou o Atlântico. Na Califórnia, uma proposta para impor um imposto de 5% sobre aqueles com activos superiores a mil milhões de dólares desencadeou uma dura batalha entre o governador Gavin Newsom e os proponentes da medida, o SEIU-UHW, que defende a orientação das receitas para financiar serviços de saúde. Horrorizado, Newsom se opõe ao imposto após a decisão de magnatas proeminentes de transferir alguns de seus ativos para outros estados.
Zucman acredita que é hora de “o toque final no imposto de renda, um enorme avanço democrático do início do século 20 que atraiu bilionários que nunca estiveram realmente sujeitos a ele”. Será uma batalha difícil, tal como o imposto introduzido há um século, mas acabará por passar. Nenhuma economia pode funcionar bem durante muito tempo com uma desigualdade tão extrema.
Proposta tributária contra o progresso e a democracia
JESUS HUERTA DE SOTO
Tornou-se moda pensar que a desigualdade e a riqueza “excessiva” põem em perigo a democracia, pelo que a tributação dos rendimentos e da riqueza elevados deveria ser aumentada ainda mais. A ideia penetra facilmente na sociedade civil, sobrecarregada por salários reais que não aumentam em sociedades esclerotizadas pelo intervencionismo estatal e pela regulação excessiva. Diante de um slogan fácil e de manipulações demagógicas de que se “os que estão no topo” pagam mais, acordo Com a mudança social e a democracia purificadas, todo bom economista tem a responsabilidade de fazer as perguntas difíceis. Por exemplo, quem acabará pagando mais: o homem rico do desenho animado ou os trabalhadores comuns na forma de empregos piores e salários mais baixos no futuro? E que efeito real tudo isto tem sobre a democracia?
Bem, a economia é teimosa: o aumento dos impostos sobre os ricos penaliza a poupança, o investimento, a inovação, a acumulação de capital e a criatividade nos negócios, reduzindo a produtividade e os salários reais para a maioria. E, ao mesmo tempo, aumenta ainda mais o poder discricionário dos políticos para conceder privilégios e subsídios a grupos de interesse e comprar os votos necessários para permanecer no poder. Tudo isto em detrimento da igualdade perante a lei que uma democracia saudável exige.
Suponha que dois trabalhadores, um da Índia e outro da América do Norte, tenham as mesmas horas de trabalho e a mesma quantidade de esforço. A primeira opera com ferramentas rudimentares, irrigação e fertilizantes não confiáveis; O segundo opera em um trator moderno e está equipado com os mais modernos sistemas de irrigação e fertilização. Quem recebe o salário maior? Obviamente é a última opção, e isso porque é muito mais produtivo, e não através de regulamentação governamental, gastos governamentais ou redistribuição de rendimentos. Simplesmente devido à maior quantidade e qualidade do equipamento de capital, o seu trabalho torna-se muito mais produtivo. Portanto, punir financeiramente aqueles que poupam, poupam, inovam e investem nestes bens de capital é a forma mais segura de abrandar e travar o crescimento salarial.
Coloquemos alguns números: um imposto sobre a fortuna de 3,5% ao ano significa que após 10 anos, por exemplo, mais de 40% dos activos de capital que poderiam ter sido acumulados à disposição dos trabalhadores evaporam, custando-lhes um enorme custo em perdas de futuros aumentos salariais. Agora suponhamos que no final a demagogia prevalecerá e 80 mil milhões de euros da sua fortuna serão expropriados ao Sr. Amancio Ortega para serem distribuídos entre os 2 mil milhões de pobres do mundo, no valor de 40 euros per capita. Sério, alguém pode dizer que isso melhorará a democracia? Porque o custo em termos de prosperidade, padrões de vida e coesão social será enorme: empresas fechadas ou subcapitalizadas, investimentos cancelados, inovação bloqueada e, acima de tudo, empregos destruídos e empregos de qualidade inferior com salários mais baixos. A isto devemos acrescentar o rápido crescimento do Estado, da burocracia e do clientelismo político. Porque quanto mais rendimento e riqueza o Estado extrai coercivamente e mais discricionário é o seu poder, mais esforço e engenhosidade os rentistas, os subsídios e os grupos de pressão despendem para obter vantagens especiais, corrompendo (ainda mais) a democracia e o Estado. certo. O facto é que ao aumentar (apenas a curto prazo) os despojos a distribuir num contexto de abrandamento do desenvolvimento económico, os conflitos sociais são encorajados e tornam-se intratáveis num ambiente cada vez mais polarizado que torna difícil ou impossível o funcionamento normal da democracia.
Em suma, a tributação anti-ricos prejudica gravemente os trabalhadores, especialmente os mais vulneráveis, ao mesmo tempo que ossifica e corrompe (ainda mais) a democracia. Assim, a receita que deve ser aplicada para inverter a crise social e democrática do nosso tempo, que é a consequência inevitável do vírus do estatismo que nos aflige, é exactamente a oposta: impostos baixos e simples, abolição do imposto sobre poupanças e activos, segurança jurídica, respeito pela propriedade privada, desregulamentação geral e restrições rigorosas à despesa pública que não permitem à casta política improdutiva pilhar e distribuir através da compra de votos a riqueza daqueles que a criam através dos seus esforços e coragem empresarial.
