Há rumores crescentes entre o establishment de esquerda sobre a nomeação de um “líder interino” para o Partido Trabalhista, para facilitar a demissão de Sir Keir Starmer.
O argumento é que o partido não será imediatamente forçado a eleger um novo líder ainda pior que o atual. Então, quando chegar a hora, você poderá escolher um sucessor que não assuste muito o país e cujos armários, arquivos e registros de e-mail tenham sido cuidadosamente revistados em busca de momentos embaraçosos.
Não há dúvida de que os círculos internos do Partido Trabalhista, que são, numa amarga ironia, os herdeiros da velha máquina Blair-Mandelson, esperam usar os meses que se seguem para impulsionar quem eles agora secretamente rezam para que consiga o emprego.
Todos os tipos de velhos cavalos de guerra supostamente tranquilizadores estão sendo sondados para desempenhar o papel de guardiões. É pouco provável que alguma destas figuras majestosas queira ter alguma coisa a ver com tal plano.
A ideia é absurda por muitas razões e quase certamente também impraticável. Actualmente, os trabalhistas não podem esperar ganhar uma eleição suplementar, mesmo no seu lugar mais seguro.
É muito difícil imaginar que o Partido Trabalhista Parlamentar estivesse disposto a aceitar um líder com assento na Câmara dos Lordes, uma câmara que os Trabalhistas têm incansavelmente procurado minar e que a maioria dos seus membros aboliria alegremente.
Ressuscitar figuras como Ed Miliband ou Hilary Benn pareceria desesperador. Mas estas são objecções menores quando comparadas com os argumentos profundos contra tal medida.
A palavra “zelador” nos alerta que este plano não pode funcionar.
O Partido Trabalhista não pode ter um zelador para cuidar dele se Starmer sair, só pode ser domesticado no que diz respeito ao eleitorado.
O trabalho não é uma casa de campo do National Trust que precisa ser cuidadosamente mantida e protegida contra vazamentos e infestações de roedores. O Partido Trabalhista é um partido político, uma facção de radicais fervilhantes e de alta temperatura, que muitas vezes lutam entre si.
Ele só poderá estar apto para o governo se a sua ferocidade e caos naturais forem temperados e temperados pelo respeito pelo eleitorado e pela vontade de comprometer os seus princípios em troca de poder.
Precisa de ser liderada por alguém que tenha uma compreensão firme da realidade e uma mão forte, disposto a impedir a sua autodestruição através do uso de uma autoridade implacável.
Um gestor temporário, maltratado no cargo em vez de eleito após uma campanha totalmente empoderada, simplesmente não teria a força interna para gerir isto.
E depois há o problema constitucional. Tecnicamente, um primeiro-ministro ganha o direito de governar a partir da Câmara dos Comuns. O Rei é mais ou menos obrigado a nomear um líder partidário que pareça ter esse apoio. Mas a era da televisão tornou a relação entre os eleitores e o primeiro-ministro muito mais pessoal e directa.
As eleições gerais centram-se na personalidade e experiência do líder. O sistema britânico tornou-se muito mais americano e presidencial.
A falta de mandato pessoal de Gordon Brown estragou todo o seu tempo em Downing Street. E isto significa que os Trabalhistas não podem agora impor à nação nem um chamado “zelador” ou um novo Primeiro-Ministro que simplesmente emergiu do seu próprio sistema de liderança eleitoral.
Se Sir Keir Starmer for embora e for difícil ver o que pode salvá-lo, então deverá haver eleições gerais imediatamente.
