Javier Diaz-Jimenez (Madrid, 1960) não dá tréguas. Ele liga ideias com a mesma facilidade com que salta dos défices do governo espanhol para a geopolítica do Árctico, das tarifas para o Génesis bíblico, da macroeconomia mais ortodoxa para as desconfortáveis provocações intelectuais. … esquerda como direita. Professor no IESE, formado em Minnesota e uma das vozes mais reconhecidas no debate económico espanhol, argumenta que estamos vivenciando uma transição histórica que é ao mesmo tempo uma profunda mudança estrutural.
A sua mensagem é clara: o mundo tal como o conhecemos está a chegar ao fim. A ordem económica internacional construída sob a liderança americana depois de 1945 está a desmoronar-se sob a pressão simultânea de três forças: a ascensão imparável da Ásia, a ruptura tecnológica e uma política cada vez mais instável. E o maior erro, insiste, é pensar que tudo isto tem a ver com comércio, inflação ou dívida. “O verdadeiro debate”, diz ele, “é o que fazemos quando as máquinas estão funcionando e o tempo das pessoas está acabando”.
Estaremos perante uma transição ou mudança estrutural no modelo económico global?
Estamos em ambos os casos. A transição começa por volta de 1980 com a ascensão da China, que durou quase 45 anos. A isto acresce o desenvolvimento tecnológico: smartphones, algoritmos, inteligência artificial, que desempenham um papel cada vez mais importante na criação de valor. E o terceiro elemento é político: a ascensão de Donald Trump, que viola o consenso básico da ordem económica internacional. Tudo isso mudou profundamente o ambiente. O sistema construído após a Segunda Guerra Mundial responde a estas forças e muda significativamente.
Essa mudança é reversível?
Não. O que pode mudar é a velocidade, não a direção. A economia global já não recua. O centro de gravidade está a deslocar-se para a Ásia, a tecnologia está a substituir o trabalho humano e a política está a reagir de forma cada vez mais caótica. Pensar que podemos voltar aos anos 90 é uma ilusão perigosa.
Há um sentimento na sociedade de que “está tudo bem com a economia” apenas nas manchetes. Existe uma lacuna entre a macroeconomia e as percepções dos cidadãos?
Sim, e isto é bastante óbvio, especialmente nas economias avançadas e especialmente em Espanha. A macroeconomia não é representativa de todos os grupos sociais. Este mundo tecnologicamente saturado está deixando para trás grupos relevantes. A maré alta não levanta todos os barcos. E quando há uma lacuna entre o micro e o macro, o micro tem sempre razão: não dá para explicar a ninguém como está a vida dele.
Isso invalida bons dados macro?
Isto não os invalida, mas obriga-os a serem contextualizados. A média vem primeiro e depois a variância. O problema é que a variância é usada para negar a média. Temos de falar de juventude, de habitação, de baixos salários, mas sem violar o quadro macroeconómico. Se não, então não entendemos nada.
Que decisão económica atual você acha que estaremos condenando duramente daqui a vinte anos?
Déficit do governo espanhol. Com taxas de crescimento próximas de 3%, manter um défice de 3% é irresponsável. Nesta altura do ciclo, deveríamos ter um orçamento quase equilibrado ou mesmo um pequeno excedente. Quando o ciclo muda – e os ciclos não morrem, mas repetem-se – o défice disparará para 4, 5 ou 6%. E pagaremos caro por isso.
Especialmente se os gastos com defesa aumentarem?
Transparente. Passar de 2% para 5% do PIB para a defesa significa mais 50 mil milhões. Isto requer uma consolidação fiscal séria. Não se pode apoiar um Estado-providência europeu com défices estruturais permanentes.
A dívida é um grande risco para a economia global?
Sou cético em relação ao pânico da dívida privada. O balanço não é visto com um só olho: existem ativos e passivos. Se o retorno de um ativo exceder o valor do passivo, faz sentido contrair dívidas. Se o oposto for verdadeiro, o tamanho ideal do saldo é zero. A economia funciona como um acordeão.
E a dívida pública?
Esta é uma questão mais sensível porque se trata de uma transmissão intergeracional. O governo gasta hoje e amanhã alguém pagará através de impostos ou serviços mais baixos. Mas mesmo aí o principal não é o tamanho, mas sim o custo do financiamento. Desde que um país não seja considerado de alto risco, pode ser refinanciado indefinidamente, geração após geração. O problema surge quando os riscos aumentam ou a confiança é perdida.
Donald Trump é uma anomalia histórica?
Não. Trump não é a causa, ele é o efeito. Consequências da ascensão e da mudança tecnológica da China. Hoje, os Estados Unidos têm a mesma participação da indústria no PIB que tinham há vinte anos. O que caiu foi o emprego industrial. Porque? Por causa da tecnologia, não por causa da globalização.
Então, a narrativa do “roubo de emprego” é falsa?
Está incompleto. Existe uma indústria, mas ela não é mais feita por pessoas. A produtividade aumentou. Trump deveria ser mais ludita e menos mercantilista. O problema não é o comércio, mas a tecnologia.
A Europa está a crescer menos que os Estados Unidos. Este é um problema temporário ou de design?
Não, este é um problema de design. Ed Prescott publicou um artigo intitulado: “Por que os americanos trabalham mais que os europeus?” E os motivos são dois, ou melhor, um: são os impostos, meu amigo, a tributação diferenciada nos EUA e na Europa. O facto de os cuidados de saúde na Europa serem geridos pelo governo, uma grande diferença, faz com que os americanos trabalhem mais. Porque? Porque quando você perder seu emprego nos EUA, você ficará sem seguro e sua saúde estará em risco. E o que isso dá? Bem, em qualquer caso, se olharmos para os dados da OCDE, o número médio de horas trabalhadas por semana em França é 17 e nos EUA é 25. E qual é a diferença? Saúde pública e rede de segurança social. Agora apareceu um novo fator – as tarifas.
Déficit governamental
“Com um crescimento próximo dos 3%, manter um défice de 3% é muito irresponsável porque se o ciclo mudar, vai disparar.”
Um estudo recente descobriu que 90% das tarifas são pagas pelos consumidores americanos.
Depende da elasticidade da demanda. Os custos são distribuídos entre compradores e vendedores de acordo com esta elasticidade. O custo dos bens com demanda muito inelástica é quase inteiramente repassado ao consumidor. Mas há também um efeito dinâmico: as empresas ajustam estratégias, atrasam o crescimento e reorganizam-se. Ainda não atingimos um novo equilíbrio.
Por que a inflação não se tornou mais perceptível?
Porque não sabemos como seria a inflação sem as tarifas de Trump. A tecnologia reduz custos e compensa parcialmente as consequências. Existem indústrias onde há excesso de capacidade e há indústrias onde há escassez de mão de obra, e a automação é a resposta.
A geopolítica se tornou um grande fator explicativo?
Sou um materialista histórico: acredito que a economia causa e a política reage. A geopolítica leva a perturbações violentas – guerras, sanções, apagões – que alteram os mecanismos de transmissão do ciclo. A Alemanha passou de gás barato garantido para fornecimento zero. Não é marginal: é destrutivo.
Quanto tempo vai demorar para se recuperar?
Anos, talvez décadas. E isto mostra que a geopolítica é ainda mais heterogénea que a tecnologia.
Será a rivalidade entre os Estados Unidos e a China o eixo central da nova ordem económica?
Definitivamente. O centro de gravidade do PIB mundial deslocou-se do Atlântico para a Ásia. Hoje será entre Índia, China e Sudeste Asiático. A actividade regressa aos níveis populacionais à medida que as diferenças de produtividade diminuem.
Onde está localizada a Europa neste mapa?
No canto superior. Rico, velho e em risco de perder relevância se não estiver integrado politicamente.
Estará a Europa condenada a ficar encurralada entre a China e os Estados Unidos?
Só se você não fizer nada. A minha mensagem é clara: primeiro temos de nos tornar verdadeiros europeus. Isto implica uma defesa comum, um orçamento comum e uma legitimidade democrática. Ser europeu significa estar preparado para que os seus filhos morram defendendo a Estónia. Se não, então não.
A defesa é a chave para a integração?
Provável. Um exército comum forma um orçamento comum, e isto requer instituições democráticas fortes. É aqui que começa a Europa.
Diz muito sobre a população. Será este o grande tema esquecido?
70% da população mundial vive em países abaixo da taxa de substituição. O colapso demográfico é exponencial. Além disso, ter filhos é a decisão mais irreversível da sua vida. Você não pode forçar ninguém a tê-los. Então ou nascem em “aquários”, ou vamos para um mundo onde há muito menos gente.
Uma economia pode crescer sem população?
Sim. Nós não precisamos disso. Existem carros.
Então, o que deveríamos nós, europeus, fazer?
Bem, temos uma vantagem neste mundo que está por vir porque somos os melhores distribuidores. Somos capazes de tolerar impostos que são claramente de natureza confiscatória. E então o que? Bem, se as máquinas vierem e nos pagarem pensões e tudo mais, então seremos os reis da distribuição.
Explique-se.
A Revolução Industrial levou ao deslocamento de muitas pessoas. Isso exigiu grandes investimentos físicos e investimentos de capital. E a história desde 1820 até à Segunda Guerra Mundial trata de devolver aos trabalhadores o que lhes pertencia. Especialmente no mundo agrícola. Na forma de quê? Sobre o estado de bem-estar social. Quem pagou os impostos? Bem, os Rockefellers, os Du Ponts, os caras que se beneficiaram enormemente com a industrialização. Significou revoluções, sangue, suor, lágrimas, guerras mundiais – tudo. Então, o que vai acontecer agora? Bem, a mesma coisa novamente. A única coisa que podemos fazer é não repetir a mesma história. Por que fazer isso? Quando o autocarro passa por ele, o algoritmo paga ao motorista mil euros, que lhe são dados para que possa fazer o que quiser. Você não tira nada da empresa e evita uma sociedade radicalmente desigual.
Esta é uma renda básica universal?
Chame como quiser. A tecnologia não te dá dinheiro, te dá tempo. As máquinas de lavar não lhe davam dinheiro: davam-lhe tempo. O problema é o que fazemos com esse tempo.
Um mundo de lazer constante?
Poderia ser Wall-E ou um renascimento cultural. Depende de nós.
Depois de décadas estudando economia, o que continua a surpreendê-lo?
Que a macroeconomia continue a surpreender. Venho explicando o PIB há mais de quarenta anos e a cada ano descubro uma nova nuance. A economia era meu tapete mágico, meu entretenimento constante. E isso nunca acaba.
