O Tribunal de Apelação da Nova Zelândia julga esta semana um caso incomum em vários aspectos.
A pessoa que o apresenta é Brenton Harrison Tarrant, o australiano de 35 anos condenado e sentenciado pelo assassinato de 51 pessoas em Christchurch, em março de 2019.
Tarrant, que anteriormente se declarou culpado desses assassinatos, bem como de tentativa de assassinato de outras 40 pessoas e de cometer atos de terrorismo, está tentando reabrir sua condenação e sentença.
À primeira vista, isto pode parecer desconcertante: como pode uma pessoa que anteriormente admitiu ter cometido crimes graves (e foi condenada há anos) tentar recorrer? A resposta reside em algumas regras importantes que ilustram como funciona o sistema jurídico da Nova Zelândia.
Tarrant foi condenado há cinco anos. Como você pode apelar agora?
Os sistemas jurídicos têm de equilibrar princípios concorrentes. Um princípio é que as decisões dos tribunais penais devem ser definitivas, para que as pessoas afetadas possam seguir em frente.
Ao mesmo tempo, é importante que a decisão seja correta, uma vez que uma decisão incorreta de um tribunal penal é problemática.
Consequentemente, as pessoas condenadas têm o direito de recorrer, mas a Lei de Processo Penal de 2011 dá-lhes 20 dias para recorrer. Além disso, o Tribunal de Recurso pode prorrogar esse período se existirem boas razões para ignorar a necessidade do caráter definitivo.
Portanto, a audiência agora perante o tribunal é na verdade um pedido de prorrogação do prazo. O recurso de Tarrant contra a sua condenação e sentença foi interposto em novembro de 2022: deveria ter sido interposto em setembro de 2020, uma vez que foi condenado em agosto de 2020. O pedido é, portanto, a prorrogação do prazo por mais de dois anos.
Se o Tribunal de Recurso não estiver convencido de que existem boas razões para prorrogar o prazo, os juízes rejeitarão o pedido de prorrogação. Então, tem uma última via, que é um pedido ao Supremo.
Mas ele se declarou culpado. Como você pode apelar disso?
Uma segunda parte do pedido de Tarrant é anular a sua confissão de culpa. Isso pode acontecer por vários motivos. O argumento central que levantou é que agiu de forma irracional quando se declarou culpado devido a problemas de saúde mental causados pelas condições prisionais.
A admissão de culpa, que neste caso conduziu à pena mais dura disponível no nosso sistema jurídico – prisão perpétua sem liberdade condicional – deve ser uma decisão informada. O sistema jurídico tem processos para quando as pessoas não estão aptas a serem julgadas.
Se for um problema temporário, os testes podem ser adiados até que a pessoa se recupere suficientemente. Se esta for uma questão de longo prazo, poderá haver um julgamento modificado que analise se a pessoa cometeu os actos acusados, sem verificar se tinha um estado mental criminoso.
É por isso que as provas apresentadas ao Tribunal de Apelações incluem ele, os seus advogados e os seus peritos. Isto nos permitirá avaliar a confiabilidade das razões apresentadas.
Esta é a verdadeira questão para o Tribunal de Recurso. Se as confissões de culpa não forem confiáveis, esse pode ser um bom motivo para estender o prazo. No entanto, isso não é automático. O teste legal é se houve um erro judicial.
Isto permite ao Tribunal de Recurso considerar se as provas disponíveis demonstraram a culpa para além de qualquer dúvida razoável em qualquer caso. Uma admissão de culpa e uma constatação de culpa por um tribunal que pondera as provas levam ao mesmo veredicto.
Por que não sabemos os nomes de seus advogados?
Outra característica incomum deste caso é que não sabemos os nomes dos advogados de Tarrant. Isto porque, numa decisão de Novembro de 2024, o Tribunal de Recurso permitiu que fossem anónimos. Isso foi baseado em evidências de preocupações com sua segurança.
O Supremo Tribunal recusou ouvir um novo recurso contra esta sentença. É por isso que o recurso está a ser apreciado num tribunal à porta fechada, mas com videoconferência atrasada.
Isto revela que algumas pessoas não compreendem o papel dos advogados de defesa. O sistema jurídico só funciona se os advogados estiverem dispostos a representar pessoas impopulares e a apresentar o seu caso de forma profissional.
Isto não significa que o advogado acredite ou apoie a pessoa que representa. Em vez disso, estão a fazer o trabalho necessário para o funcionamento adequado do sistema jurídico.
Mas as evidências não eram claras?
A maioria das pessoas acusadas pela polícia declaram-se culpadas ou são consideradas culpadas; e a maioria dos apelos falha. Mas numa minoria de situações, a polícia, os procuradores ou os tribunais de primeira instância não acertam.
Houve casos anteriores em que pessoas fizeram confissões de coisas que na verdade não fizeram ou que não fizeram com um estado de espírito criminoso.
Ninguém se beneficia de um veredicto de culpa incorreto. É por isso que temos recursos, mesmo fora dos prazos, e uma Comissão de Revisão de Processos Criminais.
Especialmente para um acontecimento tão horrível, e quando a pena imposta é a mais severa que o nosso sistema pode impor, é importante ter a certeza de que foi correta. É isso que está sendo avaliado. É também por esta razão que o Tribunal de Recurso nomeou um advogado para estar disponível no caso de os advogados de defesa serem demitidos.
Algo semelhante aconteceu na audiência de sentença: o juiz nomeou um advogado para apresentar seus argumentos na audiência de sentença porque Tarrant aparentemente aceitou a sentença de prisão perpétua sem liberdade condicional e disse a seus advogados para não argumentarem contra ela.
A resiliência das vítimas e das suas famílias é mais uma vez evidente. Para eles em particular, mas também para a Nova Zelândia em geral, devemos lembrar que as decisões judiciais também são registos históricos importantes.
Os juízes dão conclusões fundamentadas sobre eventos importantes. Os três juízes do Tribunal de Recurso desempenham este importante papel, coadjuvados por todos os advogados envolvidos.
Este artigo foi republicado de The Conversation. Foi escrito por: Kris Gledhill, Universidade de Tecnologia de Auckland
Leia mais:
Kris Gledhill está atualmente trabalhando em um projeto de condenação criminal financiado pela Fundação Borrin e é membro do Comitê Executivo da Ordem dos Advogados Criminais, que representa advogados de defesa e acusação. As opiniões aqui expressas são de sua autoria.
