A principal organização artística do país não tem por objectivo denunciar artistas cujas opiniões possam ser consideradas ofensivas, argumentou o seu chefe, porque opera com uma bússola legislativa e não moral.
“A Creative Australia não está em posição de deplorar os comentários pessoais de ninguém”, disse Adrian Collette, executivo-chefe do principal órgão cultural do país, durante uma irritada troca de estimativas do Senado na noite de terça-feira. “Tenho de ser guiado pelas nossas responsabilidades legislativas, que nada têm a ver com uma bússola moral”.
Collette estava sendo interrogada pela senadora liberal Sarah Henderson, uma experiência que ela suportou repetidamente desde que conseguiu o cargo de principal burocrata das artes do país em 2023.
As suas perguntas centraram-se exclusivamente no que a organização estava a fazer para combater o anti-semitismo. Ele não fez nenhuma referência a qualquer outra forma de discriminação.
“Levantei preocupações contínuas de que eles não demonstraram respeito pelo financiamento de artistas que se envolveram em comportamento odioso contra os judeus”, disse Henderson no início de uma sessão de 45 minutos que começou quase cinco horas depois do programado.
“Não somos um órgão de investigação”, respondeu Collette. “Não financiamos artistas com base em antecedentes religiosos ou crenças culturais. Financiamo-los unicamente com base no mérito e no impacto do seu trabalho.”
A Creative Australia passou grande parte do ano passado sob os holofotes pela maneira como lidou com o caso Khaled Sabsabi, no qual o artista visual e seu curador, Michael Dagostino, foram selecionados para representar a Austrália na Bienal de Veneza deste ano, apenas para serem desmarcados uma semana depois devido a alegações de que um trabalho de Sabsabi de 2007, e outro do ano anterior, eram antissemitas.
Após uma análise externa independente que concluiu que a decisão de abandonar a dupla foi falha e foi tomada num momento de “aumento da ansiedade sobre os níveis de anti-semitismo e islamofobia evidentes na Austrália”, Sabsabi foi reeleito como representante da Austrália em Julho de 2025.
De um modo mais geral, o sector cultural tem sido dilacerado pelo debate e pela discórdia alimentados pela guerra em Gaza, com despedimentos, boicotes, cancelamentos, amordaçamento da liberdade de expressão e retiradas de financiamento e patrocínio em praticamente todos os domínios. Nenhuma das partes foi poupada.
Henderson, no entanto, foi incansável ao defender que a Creative Australia precisava de fazer mais para combater o anti-semitismo. E Collette foi inflexível na sua insistência de que não era papel da organização determinar se uma obra ou um artista poderia ser culpado de tal acusação.
“Lamentamos, não estamos qualificados para começar a julgar… sobre o que pode ser qualificado como antissemita ou qualquer outro tipo de comportamento discriminatório com base na raça, cultura ou religião”, disse ele.
“Se houver provas de conduta ilegal apresentadas por uma agência devidamente qualificada, então levaremos isso em consideração. Mas até que isso aconteça, simplesmente não podemos começar a fazer julgamentos sobre o que pode ou não ser intenção ou comportamento anti-semita.”
Collette sugeriu que tais agências qualificadas incluiriam “a Comissão de Direitos Humanos ou um tribunal”.
Questionada sobre se o quadro existente era adequado para enfrentar os desafios do clima actual, Colette disse: “Estamos à procura de aconselhamento jurídico sobre como podemos estabelecer expectativas mais fortes”.
O objetivo desse conselho seria esclarecer “como fortalecer nossos contratos e entendimentos no caso de tomarmos conhecimento de atividades ilegais por parte de alguém que financiamos”, disse ele.
Ele acrescentou que o papel da Creative Australia era “apoiar a liberdade de expressão artística” e que a organização “não era responsável pelas opiniões pessoais de alguns dos artistas que financiamos”.
Ele insistiu que a CA “nunca investiria em expressões artísticas que consideramos antissemitas ou islamofóbicas ou que de alguma forma corram o risco de dar expressão ilegal com base na religião ou raça ou em muitas outras questões discriminatórias”. Mas a única forma de fazer tal avaliação “é se tivéssemos provas, provas reais, de que o que disseram era ilegal”.
Comece o dia com um resumo das histórias, análises e insights mais importantes e interessantes do dia. Inscreva-se em nosso boletim informativo da Edição Manhã.
