No final de uma decisão de mais de uma hora em favor do quarterback do Ole Miss, Trinidad Chambliss, o juiz do Mississippi, Robert Q. Whitwell, pareceu engasgar de emoção.
Quando Whitwell decidiu que Chambliss receberia uma liminar contra a NCAA, a multidão presente explodiu em aplausos.
Ole Miss tem seu quarterback de volta. A malvada NCAA foi derrotada. Um tribunal da chancelaria na pequena cidade de Pittsboro, Mississippi – população de 157 – deu a Chambliss uma vitória para o programa e para o estado.
Pelo menos esse seria o roteiro se a vitória de Chambliss se desenrolasse como um processo de tribunal de TV – uma vitória do garotinho contra o arqui-vilão NCAA.
A realidade é muito mais complicada.
O caso de Chambliss é o exemplo mais recente de um sistema de elegibilidade em rápida erosão, no qual os tribunais – e não as conferências ou a NCAA – determinam cada vez mais quem pode jogar futebol universitário.
Ninguém se opõe a que Chambliss tenha mais uma temporada. Ele é um dos jogadores mais emocionantes do esporte, e a temporada de futebol universitário de 2026 será melhor com ele em Oxford.
A saúde é um precedente.
A luta de Chambliss pela sexta temporada depende do argumento de que ele deveria ter recebido uma camisa vermelha médica na Ferris State em 2022. Ele usou sua camisa vermelha tradicional como um verdadeiro calouro em 2021 e disse que ficou de fora em 2022 devido a um problema de saúde: amigdalite persistente.
A NCAA discordou e negou sua isenção três vezes, concluindo que a doença não atendia ao limite para isenção de despesas médicas.
Num tribunal do Mississippi, porém, o caso atraiu clara simpatia.
Tanto é verdade que, a certa altura, Whitwell apareceu para treinar Chambliss em uma de suas respostas, depois que Chambliss tropeçou no interrogatório da NCAA.
Quando questionado por um advogado da NCAA se ele foi impedido de praticar durante a temporada de 2022, Chambliss disse: “Não, senhor”. Ele participou da equipe de olheiros durante toda a temporada.
Após o término do interrogatório, Whitwell e Chambliss tiveram a seguinte conversa:
Whitwell: “Em 2022 você acabou de dizer que não teve problemas. Eu entendo que você disse que reclamou com os treinadores e que estava lá com a equipe de olheiros e não estava à altura. Você estava à altura ou não?”
Chambliss: “Não, senhor.”
Whitwell: “Não entendi por que você disse o que disse há pouco, porque 2022 é o ano que estamos olhando. Você entrou e relatou à equipe de treinamento que estava tendo problemas?”
Chambliss: “Sim, senhor, várias vezes.”
Whitwell: “O Dr. Howard disse que você não teve nenhum surto. Mas você ainda teve algum inchaço por causa das injeções em dezembro, depois de ter mais três em agosto de 2022. Você ainda teve algum inchaço, não foi? Você teve ou não?
Chambliss: “Sim, senhor. Era constante. Era como uma montanha-russa.”
Whitwell: “É por isso que você acha que não seria capaz de jogar em 2022.”
Chambliss: “Sim, senhor.”
Whitwell: “Você nunca minimizou uma derrota em 2022.”
Chambliss: “Nenhum.”
Os juízes muitas vezes esclarecem os depoimentos. Ainda assim, o momento ilustrou a razão pela qual os atletas recorrem cada vez mais aos tribunais locais para os seus processos de elegibilidade. Uma jurisdição local simpática pode ter sucesso se o processo de recurso da NCAA falhar.
Essa estratégia tem funcionado repetidamente desde que Diego Pavia processou com sucesso a NCAA no Tennessee, levando a uma onda de ações judiciais de elegibilidade.
Tudo faz parte de um modelo desgastante de fiscalização e elegibilidade para a NCAA.
A NCAA pode ser um bicho-papão histórico, mas a organização está apenas tentando fazer cumprir as regras que escolas como Ole Miss ajudaram a criar. Lembre-se que a NCAA é um órgão burocrático cuja função principal é fazer cumprir as regras aprovadas pelos seus membros.
Chambliss arriscou perder milhões porque a NCAA negou seu apelo médico. As gerações anteriores simplesmente teriam que lidar com isso. Mas no cenário pós-Pavia, as horas faturáveis apresentam sempre outra via de ataque.
Não funciona sempre. A NCAA vence a maioria dos casos. Mesmo as vitórias dos atletas costumam ser decisões limitadas e temporárias. Mas o ataque aos padrões de elegibilidade vindo de múltiplas frentes está a desgastar os alicerces do desporto.
“Esta decisão no tribunal estadual ilustra a situação impossível criada por várias decisões judiciais que servem para minar as regras acordadas pelos mesmos membros da NCAA que mais tarde as contestaram no tribunal”, disse a NCAA num comunicado quinta-feira após a decisão de Chambliss.
Outro teste acontecerá na sexta-feira, quando o quarterback do Tennessee, Joey Aguilar, aparecerá em um tribunal de Knoxville argumentando que a competição da faculdade júnior não deveria contar em seu relógio de elegibilidade, uma vez que as faculdades júnior não fazem parte dos membros da NCAA. Ele começou sua carreira no futebol universitário em 2019. Isso foi há oito anos.
As coisas não ficarão mais fáceis para a NCAA.
O processo de Chambliss diferia de muitos outros porque girava em torno de uma questão contratual, e não de um caso antitruste como tantos outros que processaram por temporadas adicionais de elegibilidade. É um novo modelo para ações judiciais futuras.
As violações da lei antitruste acarretam um elevado ônus da prova. Chambliss argumentou que a NCAA violou seu contrato com Ole Miss e não aplicou as regras de boa fé no que diz respeito ao desenvolvimento de estudantes atletas.
A NCAA provavelmente irá apelar, e esta é apenas uma liminar que permite que Chambliss jogue enquanto o processo continua. No entanto, a direcção é clara: a elegibilidade já não é determinada pelas regras, mas pelos juízes nos tribunais locais.
O futebol universitário será melhor em 2026. Chambliss está de volta. Os fãs vencem. As tardes de sábado da SEC são mais divertidas.
No longo prazo, as consequências são muito mais obscuras. Como o futebol universitário pode funcionar quando as regras variam de estado para estado e de tribunal para tribunal? Cada questão de adequação ameaça ainda mais a base do esporte.
O bom homem venceu neste procedimento televisivo. A questão são os custos.
