Ele fechando mais do que governo federal na história EUA parece estar chegando ao fim. No domingo passado, o Senado aprovou uma proposta de financiamento apresentada por membros do Partido Republicano que, surpreendentemente, ganhou apoio. apoio de oito senadores democratas.
Este apoio permitiu que a proposta recebesse 60 votos a favor, quebrando assim o chamado “obstruçãono jargão político americano, isto é, o direito de uma minoria ao bloqueio legislativo.
Próximo, A proposta deverá ser votada e aprovada pela Câmara dos Deputados.onde uma maioria simples de congressistas republicanos deveria ser suficiente. No entanto, nunca se deve excluir que alguém possa considerar este acordo mau e votar contra ele. Deve-se lembrar que nos Estados Unidos os congressistas têm ampla liberdade de movimento e são entendidos como representantes do estado ou distrito que os elegeu, e não tanto do partido do qual vieram às urnas.
Se a Câmara confirmar o voto sim, está nas mãos da Câmara. “palestrante” Mike Johnson marcou a data da sessão plenária após quase dois meses de inação – resta apenas a assinatura do presidente Donald Trump e o governo federal poderá reabrir em quase um mês e meio.
A razão pela qual oito senadores democratas apoiaram a proposta republicana é porque, gostem ou não do novo financiamento, não podem permitir que o caos nos aeroportos continue, que o programa SNAP que ajuda a alimentar os pobres esteja à beira do colapso e que os funcionários federais corram o risco de ficar mais um mês sem remuneração.
A administração discorda
Embora todas estas razões sejam compreensíveis, não é tão fácil compreender por que razão o Partido Democrata iria tão longe sem garantir que não haveria uma divisão subsequente dentro das suas próprias fileiras.
Ao longo deste tempo, a mensagem tem sido clara: Trump pretende cortar a ajuda às pessoas vulneráveis, especialmente às chamadasObamacare“- e você é responsável por não chegar a um acordo. Esses oito votos são a favor.” eles mudam completamente a narrativa e agora parece que foram os Democratas que atrasaram desnecessariamente uma decisão que prejudicou muitos.
Este é um problema não trivial para a liderança do partido. O facto de tantos senadores terem ultrapassado a linha estabelecida pelo veterano líder da minoria no Senado, Chuck Schumer, e pelo líder da minoria na Câmara, o presidente Hakeem Jeffries, é um enorme golpe que mina a sua própria liderança. Menos de uma semana depois dos excelentes resultados eleitorais na Virgínia, Califórnia e Nova Iorque, os problemas já regressaram.
Prova da confusão no partido é o facto de nem se terem preocupado em mudar a história. O eleitorado poderia ser levado a acreditar que a mudança de posição era o resultado da intransigência republicana e da necessidade urgente de fazer algo pelas classes média e baixa. Em vez disso, as diferenças foram tornadas públicas com declarações claras de Schumer e Jeffries nesse sentido, e o anúncio deste último de que os democratas da Câmara não votariam a proposta quando esta chegasse ao plenário da Câmara.
A última reviravolta neste absurdo poderá ser que, depois de a credibilidade do partido ser comprometida por oito votos “sim” no Senado, congressistas republicanos como Rand Paul serão os que derrotarão a proposta na Câmara. Lembremos que a maioria do Partido Republicano é ainda menor do que na última legislatura: 219 assentos em comparação com 213 para os Democratas. Em outras palavras, não podem ser permitidos mais de três desertores.
Sem líder… e sem projeto
A imagem de um partido dividido sem uma mensagem clara tem assombrado os democratas há mais de um ano desde a sua derrota. Kamala Harris contra Donald Trump nas últimas eleições presidenciais. O vice-presidente de Joe Biden não só concedeu o Colégio Eleitoral, como também perdeu o voto popular algo que não acontecia desde 2004, quando George Bush Ele derrotou John Kerry no auge da euforia nacionalista que se seguiu à intervenção militar no Iraque e no Afeganistão.
Neste momento, os Democratas procuram um líder que não esteja directamente ligado a Barack Obama, que controla de facto o partido desde 2008, e uma mensagem que os ajude a reconstruir as suas populações mais vulneráveis. Grande parte do sucesso do partido baseou-se historicamente na sua capacidade de mobilizar os votos das minorias raciais, culturais e religiosas.
Mas os resultados de Novembro passado, quando os votos a favor de Trump aumentaram entre a minoria afro-americana e a comunidade latina em geral, deixaram os progressistas completamente consternados.
Algo semelhante aconteceu em 2016, quando os Democratas perderam Wisconsin, Pensilvânia e Michigan simultaneamente, levando à derrota eleitoral de Hillary Clinton – que pelo menos ganhou o voto popular – e ficou claro que as subclasses não universitárias da cintura industrial viam o populismo MAGA como uma cura para o seu desespero graças às suas mensagens nacionalistas e anti-establishment.
Sem líder e sem voz, uma vez que não se sabe se o partido escolherá um perfil moderado como o de Newsom até 2028 ou um perfil decididamente esquerdista e populista à la Mamdani, a capacidade dos Democratas para superar esta crise pode determinar o seu futuro a curto e médio prazo. São maus tempos para a social-democracia e tudo indica que alguns optam pelo “cada um por si”.
