Uma empresa multinacional processou uma empresa de limpeza de uma pequena cidade australiana, alegando que a embalagem dos seus produtos para limpeza de janelas é enganosamente semelhante à sua.
Felipe Drumond, 41 anos, de Kendall, na costa centro-norte de Nova Gales do Sul, limpa janelas há mais de uma década.
O pai de dois filhos pensou ter identificado uma lacuna no mercado quando os clientes lhe perguntaram como se proteger contra manchas, o que o levou a lançar seu próprio produto de revestimento em julho, junto com uma espátula para aplicá-lo.
Em três semanas, o Sr. Drumond recebeu uma notificação legal da PCT Global, acusando-o de copiar a embalagem e o design do produto e exigindo que ele entregasse sua lista de clientes.
A PCT Global é fabricante e distribuidora da EnduroShield, líder de mercado em telas de limpeza protetoras.
Com sede na Austrália, a empresa já foi destaque na revista Time, possui escritórios e distribuidores internacionais e forneceu seus produtos para grandes projetos como o One World Trade Center em Nova York.
Comparando a situação a uma batalha entre Davi e Golias, Drumond disse: “Eles provavelmente pensam que estou matando, mas não estou.”
Felipe Dumond havia lançado seu produto RioGuard três semanas antes de receber a carta. (ABC News: Wiriya Sati)
O caso chegará à Justiça Federal no dia 5 de fevereiro.
Drumond ainda não apresentou sua defesa, mas contesta a ação e planeja defendê-la na Justiça.
A PCT Global se recusou a comentar porque o assunto está nos tribunais.
Drumond ficou chocado ao receber a carta legal da PCT Global, que alegava que a embalagem e o design do seu produto de limpeza violavam direitos autorais e enganavam os clientes.
A carta afirmava que o EnduroShield da PCT Global havia “desenvolvido reconhecimento, reputação e boa vontade significativos entre os consumidores” e que Drumond havia obtido uma “vantagem de marketing injusta” ao tentar “fazer passar” seu produto como sendo da empresa.
A empresa alegou que o produto do Sr. Drumond, RioGuard, tinha embalagem “quase idêntica” e que o rodo era “idêntico” em design e cor.
A PCT Global disse ter registros de que Drumond comprou o EnduroShield meses antes usando vários endereços de e-mail e uma vez assinou em nome de Fabio, o que chamou de “conduta enganosa”.
A PCT Global disse ao Sr. Drumond que ele tinha o direito de entrar com uma liminar para impedir sua empresa de vender o produto.
'Protegendo sua propriedade intelectual'
Sarah Hook, especialista em marcas registradas e patentes da Universidade de Tecnologia de Sydney, disse que o caso de Drumond “não era incomum”.
“Isso faz parte da proteção de sua propriedade intelectual”, disse ele.
“Eles não estão pensando se é uma empresa pequena ou grande; isso é apenas parte do 'temos que proteger nossa propriedade intelectual' e é uma forma legal de fazê-lo.”
Sarah Hook diz que se pode esperar que as empresas defendam os seus direitos de propriedade intelectual. (ABC noticias: John Gunn)
Em seu processo, a PCT Global também alega que a Drumond está tentando “fazer passar” seu produto como se fosse seu.
Dr. Hook explicou que “representar” era “tentar fingir ser alguém, outro concorrente”.
“Normalmente, o demandante é obrigado a ter uma reputação”, disse ele.
“Ao se passar por alguém, você realmente precisa mostrar que as pessoas reconhecem que o que você diz foi roubado ou roubado.
“Tem que haver algo mais, como uma declaração falsa… por parte do réu, dizendo que ele é patrocinado ou de alguma forma afiliado ao autor, ou que ele é o autor.”
Ele disse que o caso mais “análogo” que lhe veio à mente foi o entre Cadbury Schweppes e Pub Squash em 1980.
A Cadbury afirmou que o “disfarce” do Pub Squash era muito semelhante à lata de bebida Solo, mas a Suprema Corte de Nova Gales do Sul decidiu que o público não se deixou enganar.
Drumond nega clientes enganosos. (ABC News: Wiriya Sati)
O Sr. Drumond recusou-se a cumprir as exigências da PCT Global, que incluíam o fornecimento de sua lista de clientes e um detalhamento de seus lucros. (ABC News: Wiriya Sati)
'Isso não está certo'
Drumond, que gastou US$ 15 mil para lançar o RioGuard, considerou brevemente obedecer e fechar as portas.
Mas então ele percebeu as exigências para divulgar os lucros que obteve e compartilhar as informações de contato de seus clientes.
“Foi quando as coisas clicaram e eu disse: ‘Espere, isso não está certo’”, disse Drumond.
Ele contratou seu próprio advogado e respondeu negando as acusações e exigindo que fossem retiradas.
O advogado do Sr. Drumond destacou que a marca RioGuard se destacava na embalagem, dizendo que a embalagem era completamente diferente e o rodo era de uma cor diferente.
Drumond disse que, como muitas pequenas operadoras, utiliza endereços de e-mail diferentes e que seu nome foi corrigido automaticamente para Fabio.
Independentemente disso, disse ele, a forma como obteve o produto EnduroShield era “irrelevante” porque não foi uma conduta incorrida “no curso do comércio”.
Sr. Drumond com sua família em Kendall, que tem uma população de aproximadamente 1.000 habitantes. (ABC News: Wiriya Sati)
A PCT Global apresentou sua reclamação ao Tribunal Federal no mês passado, alegando que a Drumond havia feito declarações falsas e enganosas e estava “fazendo passar” seu produto como se fosse seu.
A empresa disse que isso era uma violação da lei do consumidor australiana.
A reclamação também questionou duas postagens nas redes sociais nas quais ele discutia os dois produtos.
“A menos que sejam contidos por este honorável tribunal, os réus ameaçam e pretendem continuar com tais atos e condutas ilegais”, disse a empresa na Justiça Federal.
Ele pedia a entrega ou destruição de materiais publicitários e de marketing da RioGuard, uma ordem “impedindo permanentemente” a venda do produto e uma ordem de pagamento de indenização.
A reclamação não alega violação de direitos autorais.
Nenhum valor foi concedido por danos.
Drumond encontrará a empresa no tribunal no próximo ano. (ABC News: Wiriya Sati)
Drumond gastou US$ 4.000 em honorários advocatícios e espera que o Tribunal Federal lhe custe mais.
“Não ganhei nenhum dinheiro no negócio; na verdade, perdi dinheiro… com advogados”, disse ele.
“Comecei tudo sozinho e em menos de um mês recebemos todas essas ameaças. E agora terei que gastar mais para continuar defendendo a mim e ao meu negócio.”
