O painel KMI, composto por três ex-jogadores e um representante da Premier League e do PGMO, votou por 3 a 2 que o assistente não deveria ter marcado impedimento, e também por 3 a 2 que o VAR estava certo em não interferir.
Isso mostra a natureza altamente subjetiva da decisão, que o chefe dos árbitros, Howard Webb, descreveu como “razoável”.
O julgamento do painel KMI concluiu que a maioria do painel 'considerou que, como Robertson não estava no campo de visão do goleiro no momento do cabeceamento e suas ações subsequentes não tiveram influência aparente na tentativa de Donnarumma de defender a bola, o gol deveria ter sido concedido'.
Embora dois dos cinco membros do painel “sentissem que esta era, portanto, uma falta clara e óbvia”, um membro do painel decidiu que “o movimento na frente do goleiro significava que esta não era uma falta clara e óbvia, e o VAR estava certo em não intervir”.
“Isso resultou em um resultado dividido e correto após o VAR (3:2). Os outros dois membros do painel sentiram que o movimento óbvio de Robertson na frente do goleiro teve um impacto na tentativa de defesa de Donnarumma e apoiaram o impedimento em campo.”
O painel do RMI faz dois julgamentos separados, tendo em conta as leis e expectativas de como o jogo é arbitrado na Premier League.
A chamada em campo é uma votação direta na decisão, com a potencial intervenção do VAR sendo rebaixada para uma falta clara e óbvia. Significa que o painel do RMI pode votar, como foi o caso deste golo anulado, que teria sido melhor se a chamada em campo tivesse sido diferente, mas também que foi justificada, pelo que o VAR não deve ser envolvido.
