Os bloqueios poderiam ter sido evitados se o governo tivesse respondido à pandemia de COVID mais cedo, conclui hoje a investigação oficial.
Afirmou também que 23 mil pessoas mortas pelo vírus poderiam ter sido salvas se um confinamento nacional tivesse sido imposto apenas uma semana antes, acrescentando que o primeiro confinamento em Março de 2020 poderia ter sido desnecessário se tivessem sido tomadas medidas mais rápidas.
Whitehall estava tão mal preparado para o vírus devastador que os ministros foram forçados a tomar “decisões difíceis” que foram “muito pouco, muito tarde”, anunciou a Baronesa Hallett, presidente do inquérito Covid-19.
Concluiu também que os repetidos confinamentos deixaram “cicatrizes duradouras na sociedade e na economia”, interrompendo a infância normal e atrasando o diagnóstico e o tratamento de outros problemas de saúde.
Ele condenou os fracassos dos principais cientistas e altos funcionários públicos, os efeitos “tóxicos” e “desestabilizadores” do conselheiro número 10, Dominic Cummings, e os hesitantes ministros de Londres e dos governos descentralizados da Escócia, País de Gales e Irlanda do Norte. Eles não conseguiram avaliar a “ameaça séria e imediata” representada pelo devastador coronavírus nos primeiros três meses de 2020.
No seu contundente segundo relatório, Lady Hallett conclui que o primeiro confinamento que começou em 23 de Março de 2020 “pode ter sido mais curto ou nem sequer necessário” se restrições como o auto-isolamento e o distanciamento social tivessem sido introduzidas mais cedo, mesmo que apenas uma semana.
Ela escreveu: “Se um bloqueio obrigatório tivesse sido imposto em ou imediatamente após 16 de março de 2020, os modelos mostram que só na Inglaterra teria havido aproximadamente 23.000 mortes a menos na primeira onda”. O número de mortos neste período “teria sido reduzido em 48%”, disse ele.
Entre as conclusões contundentes do seu relatório de 760 páginas, ele descobriu:
- Boris Johnson foi demasiado lento e “deveria ter compreendido mais cedo que se tratava de uma emergência que exigia a liderança do primeiro-ministro”.
- Sir Christopher Wormald, que agora dirige o serviço público de Sir Keir Starmer, deu “garantias enganosas” quando estava no comando do departamento de saúde sobre a preparação do Reino Unido.
- Ele também não conseguiu corrigir as falsas promessas do secretário de Saúde Matt Hancock, “excessivamente zeloso”, ao número 10 de Downing Street sobre como manter a crise sob controle.
- A grande maioria das crianças não corria risco de danos diretos graves devido à Covid-19, “mas sofreram muito com o encerramento das escolas e com a obrigação de ficar em casa”.
- As crianças “nem sempre tiveram prioridade” e o Governo não estava preparado para a “tarefa repentina e enorme” de educar as crianças em casa.
Paramédicos transportam um paciente para o Hospital St Thomas, em Londres, durante a pandemia de Covid 19, em abril de 2020.
Piccadilly Circus, Londres, quase deserta, durante o terceiro bloqueio nacional da Inglaterra em janeiro de 2021
Lady Hallett disse que quando um bloqueio obrigatório foi considerado “já era tarde demais”, acrescentando que “só se tornou inevitável devido aos atos e omissões dos quatro governos”.
O colega e antigo juiz do Tribunal de Recurso disse que os políticos tomaram decisões “sob condições de extrema pressão”, mas “no entanto, posso resumir as minhas conclusões da resposta como “muito pouco, muito tarde”.
A Covid foi o acontecimento mais importante na história do Reino Unido desde a Segunda Guerra Mundial, com milhões de pessoas forçadas a ficar em casa, com um efeito devastador sobre as crianças em idade escolar, e milhares de milhões de libras gastas para sustentar a economia, durante a série de confinamentos.
Lady Hallett concluiu: “Se o Reino Unido estivesse melhor preparado, menos vidas teriam sido perdidas, os custos socioeconómicos teriam sido substancialmente reduzidos e algumas das decisões que os políticos tiveram de tomar teriam sido muito mais simples”.
Ele disse: “Embora os bloqueios nacionais de 2020 e 2021 tenham, sem dúvida, salvado vidas, eles também deixaram cicatrizes duradouras na sociedade e na economia, interromperam infâncias normais, atrasaram o diagnóstico e o tratamento de outros problemas de saúde e exacerbaram as desigualdades sociais”.
O presidente do inquérito criticou autoridades e políticos pelas suas reações glaciais quando a doença mortal se espalhou da China, em janeiro de 2020, para a Tailândia, Coreia do Sul e depois para Itália. Ele descreveu Fevereiro daquele ano como “um mês perdido” em que o Reino Unido poderia ter feito preparativos que teriam salvado dezenas de milhares de vidas.
A falta generalizada de urgência do Governo foi “imperdoável”.
Baronesa Hallett, presidente do inquérito Covid, que publicou na quinta-feira o seu segundo relatório contundente sobre a pandemia.
O então diretor médico Chris Whitty e o secretário de saúde Matt Hancock chegam ao número 10 de Downing Street em 17 de março de 2020, uma semana antes do primeiro bloqueio.
Ele observou que o Sr. Cummings culpou o Gabinete do Governo e o Departamento de Saúde que “não estavam soando o alarme no momento”. Pelo contrário, foram esquiar.
Lady Hallett disse: “Nenhum dos governos do Reino Unido se preparou adequadamente para os desafios e riscos de um bloqueio nacional”.
Mais tarde, à medida que se aproximava o segundo confinamento, criticou Johnson, que “ao longo de setembro e outubro de 2020 mudou repetidamente de ideias sobre a possibilidade de introduzir restrições mais rigorosas e não conseguiu tomar decisões atempadas”.
Ele disse que “a fraqueza das restrições utilizadas e a oscilação do Sr. Johnson permitiram que o vírus continuasse a se espalhar em um bom ritmo”. Cummings descreveu Johnson como “saltando para frente e para trás” em março de 2020 sobre a questão de implementar restrições estritas.
Lady Hallett disse: “A incapacidade do Sr. Johnson de avaliar a urgência da situação deveu-se ao seu otimismo de que isso não significaria nada, ao seu ceticismo decorrente de experiências anteriores de doenças infecciosas no Reino Unido e, inevitavelmente, à sua atenção focada em outras prioridades do governo.”
“Isto foi agravado por garantias enganosas recebidas do Gabinete do Governo e do Departamento de Saúde e Assistência Social de que o planeamento da pandemia era robusto.”
No entanto, ele também observou que o conselho científico do início de março de 2020, do Grupo Consultivo Científico para Emergências (SAGE), incluindo o médico-chefe Sir Chris Whitty, era que o governo não deveria introduzir restrições muito cedo, antes que o vírus se espalhasse, para evitar que o público sofresse “fadiga”.
E o presidente do inquérito dirigiu palavras duras ao Sr. Cummings. Ele disse ter recebido “evidências convincentes” de que o conselheiro mais antigo do primeiro-ministro tinha muitas boas qualidades, mas também “contribuiu materialmente para a cultura tóxica e sexista no local de trabalho no seio do governo do Reino Unido”, incluindo o uso de “linguagem ofensiva, sexualizada e misógina”.
O então primeiro-ministro Boris Johnson, na foto, ao centro, com Whitty, à esquerda, e o conselheiro científico-chefe, Sir Patrick Vallance, à direita, falando durante uma conferência de imprensa em março de 2020.
Ele chamou isso de “influência desestabilizadora” durante um período de crise que “envenenou a atmosfera em 10 Downing Street e minou a autoridade do primeiro-ministro”.
Lady Hallett saudou o facto de o Reino Unido ter sido o primeiro país do mundo a aprovar uma vacina, em Dezembro de 2020, como “uma conquista notável e um ponto de viragem decisivo na pandemia”.
Johnson “reconheceu que um segundo confinamento seria um desastre”, disse Lady Hallett, mas o inquérito concluiu que não havia “nenhuma modelagem significativa” dos custos devastadores para a economia de um confinamento nacional.
A investigação da Covid-19 está dividida em módulos e estas foram as conclusões do módulo dois, em que 166 testemunhas prestaram depoimentos orais durante nove semanas de audiências públicas em 2023 e 2024.
