O Estado da Austrália Ocidental está apelando de todos os méritos de uma decisão que concedeu a um homem de Perth quase US$ 3 milhões em compensação pelos abusos que sofreu enquanto estava sob os cuidados do Estado.
Ele também está apelando do valor concedido a Dion Barber, que foi descrito como o maior para um sobrevivente de abuso sexual na Austrália Ocidental.
Um recurso bem sucedido teria implicações importantes para outros sobreviventes de abuso que planeiam tomar medidas legais.
Dion Barber recebeu o que foi descrito como o maior pagamento por um sobrevivente de abuso sexual em WA. (ABC News: Cy Millington)
Barber sofreu abusos enquanto estava sob a tutela do estado nas décadas de 1980 e 1990, e a certa altura foi colocado com sua mãe e seu padrasto sexualmente abusivo pelo Departamento de Serviços Comunitários de WA.
O sobrevivente do abuso, agora na casa dos quarenta anos, entrou com uma ação legal contra o estado pelos danos que sofreu nas mãos de familiares e outras pessoas enquanto estava sob os cuidados do estado, e a juíza do Tribunal Distrital Linda Black concedeu ao Sr. Barber mais de US$ 2,8 milhões.
Quais são os fundamentos do recurso?
A ABC revelou no mês passado que o Estado interpôs recurso e já ouviu as razões, que se baseiam em três áreas principais.
A primeira é que o Estado não deve ser responsabilizado porque os seus trabalhadores agiram de boa fé na tomada de decisões sobre as colocações do Sr. Barber, incluindo a tomada de medidas para devolvê-lo à sua mãe e ao padrasto abusivo.
Depois que Barber sofreu mais abusos de seu padrasto, que não era conhecido no departamento na época, ele foi colocado com seu pai.
Mas seu pai era fisicamente abusivo e, embora também tenha ofendido sexualmente o filho, o departamento não sabia.
A base do recurso sustenta que o juiz cometeu um erro porque, ao agir de boa fé, os funcionários e o Diretor-Geral estavam “imunes de responsabilidade”.
O segundo fundamento sugere que o juiz errou ao avaliar o risco de danos à criança de forma “muito ampla”, considerando o dever de cuidado do Estado em relação ao abuso físico e não especificamente ao abuso sexual.
Esta questão está relacionada com uma colocação com o seu pai, que era conhecido por ter sido fisicamente violento, mas não era conhecido, no momento em que a criança foi colocada lá, por ser sexualmente abusivo.
Barber entrou com uma ação judicial contra o Estado pelos danos que sofreu nas mãos de familiares e outras pessoas. Ele aparece na foto com seu advogado Hugo Seymour. (ABC Notícias: David Weber)
O fundamento de recurso sustenta que apenas o risco de abuso sexual deveria ter sido considerado, porque foi nisso que se baseou a ação judicial.
A terceira razão sugere que o montante atribuído ao Sr. Barber era demasiado elevado.
Alega-se que o juiz deveria ter considerado se acontecimentos “outros que não a negligência do recorrente” poderiam ter causado danos ao Sr. Barber.
Em outras palavras, seus problemas atuais poderiam ser considerados resultado de abusos ocorridos antes do envolvimento do departamento e da atenção do Estado, visto que ela havia sido vítima anos antes.
E sugere-se que a rejeição dele por sua mãe não foi culpa do departamento nem responsabilidade.
As custas judiciais no caso do Sr. Barber ainda não foram determinadas.
Carregando
