Mesmo enquanto a BBC News se recuperava de uma avalanche de ataques a reportagens tendenciosas que cobriam tudo, desde Donald Trump a Israel até questões transgénero (ainda mais potentes pelo facto de terem sido reveladas num memorando interno), a linha oficial era clara.
Quaisquer que sejam as suas falhas, nunca houve tanta necessidade de uma emissora financiada publicamente como a BBC informar as pessoas de forma imparcial e manter o resto dos meios de comunicação honestos.
Em teoria, esse argumento tem mérito: somos inundados com notícias falsas, teorias de conspiração selvagens, mentiras descaradas e câmaras de eco que transmitem apenas o que o seu público quer ouvir.
Um corretivo para tudo em que podemos confiar seria muito bem-vindo. Mas as palavras “em teoria” estão fazendo grande parte do trabalho pesado na última frase, porque na prática temo que seja uma missão impossível.
Em vez de lançar luz sobre a névoa da distorção digital que prejudica cada vez mais todos os nossos esforços para descobrir a verdade, a BBC News tornou-se parte do problema, e não da solução.
Em vez de reforçar rigorosamente as suas credenciais imparciais como nunca antes, desperdiçou-as ao tornar-se monopolizado pelo pensamento de grupo da esquerda liberal e pelo pensamento de grupo “progressista”.
Muitos (embora não todos) dos que dirigem a BBC sabem disso. Eles regularmente se comprometem a fazer algo a respeito. Eles vêem a vantagem do mercado em ser o padrão-ouro para notícias e assuntos atuais quando tanta coisa está manchada e não é confiável. Eles entendem que a imparcialidade é uma condição sine qua non para que a BBC continue a ser financiada compulsoriamente por todos nós. Mas nada acontece. Na verdade, as coisas só estão piorando.
Em vez de lançar luz sobre a névoa da distorção digital que prejudica cada vez mais todos os nossos esforços para descobrir a verdade, a BBC News tornou-se parte do problema, não da solução, escreve Andrew Neil.
A BBC tem enfrentado críticas ao longo dos anos pela sua cobertura de tudo, desde Donald Trump a Israel e questões tangentes.
A BBC News sempre se inclinou um pouco para a esquerda. Mas era em grande parte habitado por jornalistas profissionais o suficiente para deixarem as suas próprias opiniões à porta do estúdio e comprometidos com uma missão central de reportagem imparcial e imparcial. Vi isso em primeira mão durante os muitos anos que passei na BBC.
Duvido que muitos daqueles com quem trabalhei compartilhassem meus pontos de vista. Mas não houve confrontos ideológicos, nem a sensação de estar no meio de alguma camarilha de esquerda. As diferentes opiniões não importavam. Estávamos unidos no compromisso de responsabilizar os políticos, independentemente das suas crenças.
Mas os tempos mudam. Uma nova geração domina agora a redação, mais ativista do que jornalista, mais engajada do que imparcial, mais uniformemente de esquerda do que nunca, intolerante com opiniões que questionam a sua “verdade”, no jargão.
Mark Urban, até recentemente um robusto jornalista da velha escola da BBC, escreveu de forma reveladora sobre como as recentes mudanças geracionais trouxeram um “tipo de progressismo mais jovem e dirigista… a linguagem da “experiência vivida”, “não seja um espectador”, e fórmulas como “silêncio é violência”, entraram na conversa editorial.
Ele revela como 'um produtor com opiniões fortes sobre questões trans tentou vetar uma oferta de entrevista para JK Rowling, dizendo que ela era “muito problemática”… outro de nossos jornalistas disse ao Rod Liddle (colunista do Spectator) na cara dele que eles eram totalmente contra convidá-lo.
Com esses valores e atitudes dominando agora as redações da BBC, é difícil imaginar que ela se tornará o padrão ouro para qualquer coisa, muito menos para a imparcialidade.
É possível, suponho, que um chefe de notícias forte consiga erradicá-lo. Na prática, suspeito que o problema seja endêmico, uma característica sistêmica da besta, e não um bug que possa ser eliminado.
Não é apenas um problema da BBC. Isto é verdade para as emissoras de serviço público em todo o mundo democrático.
São todos de esquerda, todos escravizados por uma nova geração de jornalistas-ativistas de esquerda obcecados por questões de identidade cultural, raça e género.
Acabo de regressar da Austrália, onde o centro-direita considera a ABC, o equivalente à BBC, mais esquerdista do que a BBC.
Em uma visita anterior, apareci na versão ABC do Question Time, na qual os outros quatro palestrantes eram praticamente formados pelo mesmo tecido político. Como você pode imaginar, a visualização foi muito chata.
Sir Robbie Gibb ingressou no conselho da BBC em 2021, tendo sido diretor de comunicações de Theresa May quando ela estava em Downing Street.
Com esses valores e atitudes dominando agora as redações da BBC, é difícil imaginar que algum dia se tornará o padrão ouro para qualquer coisa, muito menos para a imparcialidade, escreve Andrew Neil.
Não admira que a audiência do programa tenha despencado lentamente. Mas em vez de temperar o assunto com algumas opiniões contrárias, deixaram-no assim. Por outras palavras, a ABC preferiu desaparecer a dar plataforma a opiniões com as quais não concordava.
Nos Estados Unidos, as estações de rádio e televisão da Corporation For Public Broadcasting são ainda mais esquerdistas do que a ABC. O Presidente Trump cortou recentemente o seu financiamento, o que parecia mesquinho. Mas quando ouvimos a sua incansável produção liberal de esquerda, é difícil perceber por que razão o contribuinte americano deveria financiá-los.
A emissora de serviço público do Canadá, CBC, é considerada tão hostil aos conservadores do país que está empenhada em acabar com o financiamento público. Na França e na Alemanha, as soul sisters do serviço público da BBC também se inclinam acentuadamente para a esquerda.
Por que isso deveria acontecer? Para começar, todas as tendências da mídia desaparecem (basta olhar para as notícias na Sky, no Channel 4 e até na ITV hoje em dia), a menos que haja um esforço concertado para impedi-las.
Isto é especialmente verdadeiro no caso do serviço público de radiodifusão, que é imune às pressões do mercado e atrai aqueles que são naturalmente hostis à motivação do lucro e ao esforço capitalista.
São, na sua esmagadora maioria, licenciados em artes liberais que promovem políticas progressistas, afluindo às nossas grandes metrópoles para prosseguirem as suas carreiras, que é exactamente onde a BBC recruta, seja em Londres, Manchester ou Glasgow.
O facto de as nossas grandes cidades serem agora feudos solidamente de esquerda – o que não eram há uma geração – apenas aumenta o preconceito inerente ao conjunto de empregos da BBC.
Isto não será facilmente resolvido. Duvido que algum dia o faça. A única pessoa que recentemente foi inflexível na erradicação do preconceito, o diretor não executivo da BBC, Robbie Gibb, um bom amigo e colega, foi ridicularizado por liderar um golpe de direita pelos seus esforços.
Bobagem, é claro. Mas a afirmação foi transformada em arma pelos jornalistas da BBC, que são claramente propensos a acreditar nas suas próprias notícias falsas e teorias da conspiração.
Mobilizaram então os seus aliados nos grandes sectores da comunicação social britânica, onde a esquerda é forte, que então desencadearam uma torrente de abusos e desinformação sobre ele, para encorajar outros.
Provavelmente funcionou. Duvido que alguém vá agora onde Gibb não teve medo de pisar.
Mas levanta questões fundamentais sobre o propósito da BBC no agitado ambiente mediático de hoje. Porque se não se pode contar com a BBC News para fornecer um serviço devidamente imparcial, então os milhões que não partilham os seus preconceitos perguntar-se-ão por que deveriam continuar a pagar a taxa de licença de um serviço de notícias que parece desconsiderar os seus valores.
Acrescente a isso o fato de que alguns dos melhores dramas britânicos da atualidade (Slow Horses, Adolescent, Day Of The Jackal, Black Doves, Ludwig, Department Q) são feitos por emissoras americanas, não pela BBC, e as duas principais justificativas para a taxa de licença (notícias imparciais e drama britânico de alta qualidade) desaparecem repentinamente.
A BBC tem sorte de o Partido Trabalhista estar no poder. Os governos de esquerda veem a BBC como uma responsabilidade para combater o que ainda consideram uma poderosa Fleet Street de direita.
Assim, embora um poll tax obrigatório esteja a tornar-se rapidamente insustentável, o Governo renovará a taxa de licença (ou alguma versão dela).
Isto irá garantir a vida confortável daqueles cujos salários e estatuto social dependem da BBC durante a próxima década. Mas será que agora garantirá o futuro da BBC? Sem uma reforma radical, está destinado a diminuir e as taxas de licença estão sujeitas a uma erosão implacável.
O número de licenças de televisão caiu 300.000 no ano até março. Cerca de 3,6 milhões de famílias dizem agora, com ou sem razão, que não precisam de licença. Estima-se que a evasão e o cancelamento de licenças tenham custado à BBC £1 bilhão no ano passado, apesar de dois milhões de visitas terem sido feitas às casas das pessoas.
Nenhuma pressão pode parar a maré. A evasão às taxas de licenciamento atingirá proporções epidémicas nos próximos anos, à medida que uma geração mais jovem se rebela contra pagar por algo que não vê.
É aí que residem as sementes do inevitável desaparecimento da BBC na sua trajetória atual, destinada a ser os construtores navais de Upper Clyde da era digital.
