Uma mãe acusou o Supremo Tribunal de abuso sancionado pelo Estado depois de a sua filha de seis anos ter sido obrigada a manter o apelido do pai violador.
A mulher, que não pode ser identificada por motivos legais, disse que sofreu um “colapso total” quando um juiz manteve a decisão, apesar de ter um histórico de agressões graves.
O tribunal de família, denominado D no tribunal, tinha considerado em março que a mudança do apelido da menina “constituiria uma ruptura do vínculo que ela mantém com o pai de uma forma que não é justificada nem proporcional”.
A juíza Laura Moys disse que o nome de D “faz parte de sua identidade e fornece uma ligação importante com seu pai e sua herança paterna”.
E esta semana, o juiz do Tribunal Superior, Sr. Peel, manteve a decisão após um recurso porque não encontrou “nenhuma perspectiva real de sucesso”.
Isto apesar de a menina não ter visto pessoalmente o pai, que cometeu quatro incidentes “muito graves” de abuso sexual contra a mãe entre 2015 e 2017, incluindo violação, desde dezembro de 2021.
Falando após o veredicto do juiz Peel, a mãe de D disse ao Times: “Essa foi a única coisa que pensei ser tão óbvia para estes tribunais – que não pode ser aceitável que um violador esteja ligado ao nome da minha filha – e foi a única coisa que eles rejeitaram”. Era como se o chão estivesse sendo arrancado de seus pés e você estivesse se afogando em um buraco negro.
Afirmou que planeia avançar com um pedido ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, apoiado pelo Good Law Project, com a intenção de financiar o caso por crowdfunding.
Esta semana, o juiz do Tribunal Superior, Juiz Peel (na foto), manteve a decisão após um recurso, concluindo que não havia “nenhuma perspectiva real de sucesso”.
Numa audiência em março, a juíza Laura Moys escreveu na sua decisão que a remoção do nome “constituiria uma ruptura adicional do vínculo que você tem com o seu pai de uma forma que não é justificada nem proporcional”.
'O sobrenome é parte integrante da identidade de alguém. “Não quero que minha filha seja identificada com um estuprador”, concluiu.
A mãe de D nasceu no exterior antes de se mudar para o Reino Unido. Ele disse que cresceu em um lar amoroso e nunca esperou que os tribunais ingleses insistissem para que ele mantivesse o nome de um agressor, dizendo “não estamos em um país do terceiro mundo”.
O tribunal foi informado de que a mãe, conhecida como 'M', e o pai 'F' eram profissionais qualificados cujo casamento foi arranjado. A primeira cerimônia ocorreu na Índia em janeiro de 2016, seguida por uma cerimônia civil no Reino Unido.
O casal inicialmente morou com os pais de M na Grã-Bretanha e logo comprou uma casa própria. A filha nasceu em setembro de 2019 e, no início de 2021, o casal voltou temporariamente para a casa dos pais de M enquanto as reformas estavam em andamento.
As relações deterioraram-se rapidamente durante esse período e, em dezembro de 2021, F iniciou o processo de divórcio. O que se seguiu foi uma série vertiginosa de acusações, audiências judiciais e ordens de proteção.
Em janeiro de 2022, M requereu e obteve uma ordem de abuso não sexual, impedindo o seu ex-marido de contactá-la ou abordá-la. Uma nova ordem foi concedida em junho de 2023, que persiste até hoje.
O tribunal ouviu que apesar de ela ter dito que queria “esperar” até o casamento, o pai recusou-se a interromper o sexo quando a mãe de D chorou de dor e disse “não”.
Ele também foi ameaçador e verbalmente abusivo durante o rompimento do relacionamento.
Charlotte Proudman (foto), a advogada que representa a mãe, disse que a decisão mostrou que “os direitos de um estuprador são mais importantes do que os da vítima”.
Durante uma discussão em setembro de 2021, o pai havia dito à mãe de D: “Não há garantia de que se eu voltar aqui não ficarei tão estressado a ponto de decidir pegar a faca, matar seus pais primeiro durante o sono e depois matar você agora (D).
Diz-se que ele deixou ela e D vivendo “com medo”, insultando a mãe semanas depois.
A mãe de D descreveu o processo judicial como “extremamente traumático”, especialmente porque o seu ex-marido se representou, dizendo que ela estava “tão petrificada por estar na mesma sala”.
Ela descreveu o horror de vê-lo tamborilando os dedos na mesa atrás de uma tela.
A mãe de D questionou porque é que o juiz “fez uma rapariga passar por esse trauma”, sugerindo que a decisão foi “tendenciosa” em relação ao seu ex-marido.
Ele disse que “não tinha dúvidas” de que o pai estava feliz por sua filha ainda levar seu nome e descreveu-o como “sua maneira de ter uma espécie de controle louco sobre ela e minha vida”.
A mãe de D disse que ainda não havia discutido detalhadamente o sobrenome com a filha, mas que a menina já sentia que havia “algo diferente” em seu nome.
Ele alegou que os tribunais de família são dominados por uma “cultura pró-contato” que insiste que a presença dos dois pais proporciona um resultado melhor para a criança, mas argumentou que as evidências são “antigas” e “o mundo seguiu em frente”.
“É como um abuso sancionado pelo Estado”, disse ele.
Charlotte Proudman, a advogada que representa a mãe, disse que a decisão mostrava que “os direitos de um estuprador são mais importantes do que os da vítima”.
Tanto o juiz Moys quanto o juiz Peel criticaram a falta de compreensão do pai em relação às acusações, já que ele continuamente se referia a elas como “assédio sexual” e usava repetidamente a frase “estupro conjugal” no tribunal, apesar de ter sido solicitado a parar de fazê-lo.
No recurso, a mãe argumentou que o Juiz Moys não considerou suficientemente o impacto do uso continuado do sobrenome do pai.
Mas o juiz Peel disse que o juiz registrou “claramente” a gravidade do abuso antes de chegar a uma conclusão.
No entanto, parte do recurso relativo a uma ordem de proteção foi julgada procedente.
O juiz Peel revogou a recusa do juiz Moy em estender uma ordem de não abuso sexual.
Citou o suposto descumprimento do pai, que atualmente aguarda julgamento criminal e uma investigação policial sobre violações históricas.
A ordem judicial continuará até 2027.
O pai foi condenado a pagar £ 5.000 dos £ 13.000 custos da mãe.
Ms Proudman disse: “Este é um dano abusivo e sancionado pelo Estado”. Uma criança é obrigada a carregar ou continuar a usar o sobrenome do pai, o homem que estuprou sua mãe. Este é um abuso facilitado pelo tribunal.
Mais tarde, ela disse que a abordagem dos tribunais tinha raízes na “idade das trevas”, acrescentando que era preocupante que um juiz a tivesse corrigido quando ela se referiu ao homem como um “predador sexual”, dado o seu histórico de violar a mãe.
Proudman disse que a decisão foi “estigmatizante e prejudicial” e “mostra até onde os tribunais de família ainda têm que ir”.
