Na preparação para a entrada em vigor da tão discutida proibição das redes sociais, a comissária australiana de segurança electrónica, Julie Inman Grant, é frequentemente manchete.
Apesar de toda a atenção que tem recebido, Inman Grant provavelmente não esperava que viesse de um comité governamental estrangeiro, que a chamasse a prestar contas pelo chamado “regime de censura”.
Mas o Comitê Judiciário da Câmara dos EUA pediu-lhe que comparecesse perante ele para testemunhar sobre as leis que regem a Internet.
O presidente do comitê, o republicano Jim Jordan, foi enérgico em seu pedido. Em carta ao comissário, ele escreveu:
Como principal aplicador da OSA (Lei de Segurança Online) na Austrália e um dos principais fãs de remoções globais, você está em uma posição única para fornecer informações sobre as implicações da lei sobre a liberdade de expressão (…)
Embora pareça uma medida incomum, a censura se tornou um tema quente nos Estados Unidos. Inman Grant se encontra no centro de uma tempestade perfeita de retórica, politicagem e feroz individualismo americano.
Você tem que testemunhar?
O comitê não tem jurisdição sobre as atividades do governo australiano. Na verdade, nem sequer tem jurisdição sobre as relações diplomáticas entre os Estados Unidos e a Austrália, que são da competência da Comissão dos Negócios Estrangeiros da Câmara.
O Comité Judiciário pode convocar qualquer pessoa que queira para testemunhar numa audiência, mas potenciais testemunhas fora dos Estados Unidos não podem ser forçadas a fazê-lo. Isso significa que Inman Grant pode decidir se deseja aparecer.
Jordan, o presidente do comitê, é membro do House Freedom Caucus: um grupo formal de cerca de 45 conservadores, a maioria libertários, no Partido Republicano da Câmara.
A convenção política não representa necessariamente as opiniões da maioria dos republicanos. Ele sempre esteve em conflito com a liderança republicana da Câmara.
Cinismo crescente
A questão da censura na Internet é um tema delicado na política americana. No auge da pandemia COVID, este tema tornou-se ainda mais acalorado e polêmico.
Muitos americanos ficaram profundamente chateados ao saber que a administração Biden trabalhou com o Facebook para censurar publicações sobre a pandemia. O CEO do Facebook, Mark Zuckerberg, que testemunhou perante o Comitê Judiciário sobre esta questão no ano passado, prometeu que sua empresa nunca mais faria isso.
No seu primeiro dia completo no cargo este ano, o presidente Donald Trump assinou uma ordem executiva proibindo o governo de censurar as redes sociais.
A reação dos americanos contra qualquer tipo de censura tem pelo menos duas fontes. A primeira, a resistência geral em receber qualquer tipo de orientação do governo.
Os americanos não querem que o seu governo lhes diga “não”. Quer se trate de armas, drogas, jogos de azar, aborto, casamento gay ou mesmo cintos de segurança, os americanos não querem que lhes digam o que fazer (embora depois de alguns anos de defesa inteligente, os americanos tenham aceitado a necessidade de usar cintos de segurança).
A ideia de que o seu próprio governo censuraria as suas publicações nas redes sociais – não importa quão imprecisas essas publicações possam ser ou quão contraproducentes para o interesse público – é um anátema para muitos americanos.
Em segundo lugar, a reação contra o governo dos EUA, especificamente pelas ações tomadas durante a pandemia da COVID, foi bastante generalizada. Os americanos criticaram a obrigatoriedade do uso de máscaras, o distanciamento social, o trabalho em casa e outras medidas tomadas para reduzir a exposição ao coronavírus.
Embora tenha havido certamente muita desinformação sobre a COVID, as próprias políticas e informações do governo dos EUA durante a pandemia foram amplamente criticadas por serem ineficazes ou equivocadas.
A política confusa e tensa da era pandémica tornou muitos americanos – particularmente representados pelo Freedom Caucus – muito mais cépticos em relação às acções governamentais em geral.
É neste contexto que políticos como a Jordânia lançam uma ampla rede na luta contra a censura, real e imaginária.
Fantasmas de disputas passadas
É claro que muitas das grandes plataformas de mídia social e empresas de tecnologia da Internet são americanas (X, Meta, Google e Amazon, entre outras).
As pessoas que dirigem estas empresas geralmente fazem de tudo para se dar bem com Trump e a sua administração. São frequentemente vistos financiando as suas iniciativas e apoiando as suas políticas.
Sem dúvida que teriam feito o mesmo se Kamala Harris tivesse conquistado a presidência.
Como a tecnologia VPN (rede privada virtual) pode permitir que usuários individuais escapem das restrições nacionais, alguns governos estrangeiros pediram às empresas americanas que removessem todas as postagens globais sobre um determinado tópico.
Foi isso que Inman Grant fez no caso da comissão contra X, de propriedade do ex-líder da administração Trump, Elon Musk. A comissão queria que o vídeo do esfaqueamento na Igreja Wakeley em Sydney fosse removido de todos os lugares, não apenas da Austrália. A eSafety finalmente desistiu do caso em 2024.
Leia mais: Elon Musk x Austrália: Ordens de remoção de conteúdo global podem prejudicar a Internet se forem amplamente adotadas
Jordan cita este caso em sua carta ao comissário. Claramente atingiu uma nota amarga.
Esses tipos de pedidos, se atendidos, afetarão os americanos porque eles não teriam acesso a essas publicações. Os libertários, em particular, não reagem bem a esta possibilidade, e isso significa que ela não será bem aceita no Congresso.
A posição do Comitê Judiciário da Câmara não representa a política externa americana. A Jordânia, no entanto, é um membro influente do Congresso e geralmente amigável com Trump. A defesa da Jordânia pode impactar a política externa de Trump, mas por enquanto, Inman Grant não tem muito com que se preocupar.
Este artigo foi republicado de The Conversation. Foi escrito por: Lester Munson, Universidade de Sydney
Leia mais:
Lester Munson recebe financiamento do Centro de Estudos Americanos da Universidade de Sydney. Ele é afiliado ao Partido Republicano dos Estados Unidos e serviu no Congresso por mais de 20 anos.
