Lindsay Tanner, a espirituosa e altamente inteligente ministra das Finanças do último governo trabalhista, costumava dizer um ditado sobre política: neste jogo, todos exageram em tudo o tempo todo. Isto aplica-se tanto aos jornalistas como aos próprios políticos: se não for dramático, não é notícia.
Susan Ley com o líder nacional David Littleproud. A Coligação (e o Partido Liberal) estão unidos. Crédito: Edwina Picles
Lembrei-me da piada sarcástica de Tanner quando, na última quarta-feira, A análise financeira australiana salpicado com a manchete “Liberais instáveis temem uma divisão partidária”. Para não ficar para trás, no dia seguinte, nos tablóides de Murdoch, Samantha Maiden opinou: “Há uma discussão aberta sobre se o partido se dividirá após a luta pelo zero líquido”.
Não vai.
Isto não significa negar que o Partido Liberal esteja numa situação terrível neste momento. Nem se pretende subestimar a dor e a frustração, especialmente entre os liberais urbanos, sobre a decisão do partido de seguir o Partido Nacional no abandono da meta de emissões líquidas zero (que, deve ser lembrado, tem sido a política de ambos os partidos desde 2021). Mas o facto de poder haver diferenças profundas sobre uma determinada política está longe de ser uma divisão.
Nos seus 81 anos de história, o Partido Liberal nunca esteve dividido. Ele abriu caminho através de muitas questões profundamente divisivas e emergiu cansado da batalha, mas intacto. No máximo, tem havido tensões nas margens, como quando o porta-voz da saúde demitido de Malcolm Fraser, Don Chipp, renunciou para formar os Democratas Australianos. Aconteceu também com o Partido Nacional: quando fui senador pela primeira vez, Bob Katter ainda estava sentado no salão do partido da Coalizão. O mesmo aconteceu com o liberal de extrema direita Cory Bernardi, que deixou o país para formar o Partido Conservador e nunca mais se ouviu falar dele. A saída de um colega insatisfeito não é uma cisão. Quanto à questão das emissões líquidas zero, nem um único deputado ou senador da coligação se retirou, embora muitos estejam muito insatisfeitos.
Algumas das disputas que o Partido Liberal tem vivido giraram em torno de questões muito mais fundamentais do que se o partido deveria adoptar um objectivo climático distante. Ao longo da década de 1980, o partido repensou toda a sua abordagem à política económica, à medida que os chamados “secos”, liderados por John Howard, travavam uma batalha bem-sucedida para mudar a ortodoxia económica herdada dos anos Menzies e Fraser. Esta era uma questão de importância muito mais profunda do que as actuais diferenças sobre a política climática; Ele foi ao cerne da ideologia do Partido Liberal.
O Partido Trabalhista também teve de lidar com questões profundamente divididas: desde o abandono do seu compromisso de longa data com a política da Austrália Branca na década de 1960, até à privatização dos activos da Commonwealth na década de 1980, e à mudança da sua posição sobre a protecção das fronteiras no início da década de 2000.
Política é tomar decisões difíceis. Quanto mais difícil a escolha, mais conflitante é o argumento. Isto não é um fracasso político; Isso é o que é política. No final, o que mais importa é a resolução. Nada é mais enervante para um partido político do que a contínua incapacidade de resolver uma questão divisiva. Assim que a disputa for superada, a política muda completamente.
Quer você acredite que a decisão de zero emissões líquidas foi a correta ou, como eu, pense que foi um erro grave, isso abre um claro ponto de divergência com o governo. Embora alguns deputados da bancada possam criticar a nova liderança, a bancada da frente irá apoiá-la. Faltando quase dois anos e meio para as próximas eleições, é demasiado cedo para prever qual a questão – a importância de uma acção climática mais agressiva ou o custo mais elevado da electricidade – que terá maior repercussão junto do eleitorado. A decisão também significa que foi evitado o risco de uma divisão prejudicial entre os partidos Liberal e Nacional.
