Há muito tempo, quase esquecido nas brumas do tempo (bem, no ano passado), 121 chefes empresariais assinaram uma carta pública apoiando o Partido Trabalhista como o melhor partido para os negócios.
Até a classe bilionária se pronunciou a favor de Keir Starmer e Rachel Reeves, na forma de Sir Jim Ratcliffe, proprietário da gigante petroquímica Ineos, e do ex-doador conservador John Caudwell, fundador da Phones 4U.
Foi sem precedentes… e um absurdo sem precedentes. Ou talvez não, no sentido de que nessa altura era óbvio para todos que os Trabalhistas iriam ganhar as eleições, e estes magnatas poderiam ter pensado que seria bom para eles ficarem confortáveis com os próximos ocupantes dos números 10 e 11 de Downing Street.
Em Fevereiro do ano passado, avisei no Daily Mail sobre o que chamei de “grandes empresas sugando o Partido Trabalhista”, e que as políticas do partido significavam que o próximo murmúrio que ouviríamos seria “empregos a irem pelo ralo”.
Foi assim que aconteceu. Estima-se que o efeito do primeiro orçamento de Rachel Reeves, com o seu dramático aumento de 40 mil milhões de libras nas contribuições para a segurança social dos empregadores, tenha custado cerca de 125 mil empregos.
Os empresários que apoiaram o Partido Trabalhista poderiam argumentar, em sua defesa, que isto constituía uma contravenção impressionante da promessa declarada do Partido Trabalhista de não aumentar o seguro nacional, uma violação que Reeves justificou inventando um “buraco negro de 22 mil milhões de libras” mantido em segredo pelos malvados conservadores.
E quando, durante as eleições, o então primeiro-ministro Rishi Sunak avisou que os trabalhistas iriam aumentar os impostos, Starmer descreveu isso com raiva como “lixo”.
'John Caudwell, fundador da Phones 4U, um homem de vaidade épica, recusa-se a admitir que cometeu um erro'
Em reuniões privadas com os líderes empresariais que cortejavam, Reeves e Starmer foram, segundo me disseram, ainda mais enfáticos em que não iriam aumentar a carga fiscal. E estes idiotas queriam acreditar que Starmer era uma espécie de Tony Blair dos últimos dias, do qual Sir Keir se aproveitou para elogiar Margaret Thatcher por “dar rédea solta ao nosso espírito empreendedor natural”.
Na verdade, Starmer é para os empresários o que a podridão é para os pedreiros: vejam o número recorde de pessoas que deixam o país; o mais rico é o magnata do aço Lakshmi Mittal.
Enfim, o que dizem esses empresários agora? Aqueles que apoiaram o Partido Trabalhista, assinaram aquela carta e tentaram induzir outros a votarem da mesma forma? Aqueles que colocam o seu nome nisto: “Esperamos que, ao assumir esta posição pública, possamos persuadir outros”.
Em dezembro passado, o jornal financeiro City AM contactou os 121 signatários. Apenas 28 deles estavam dispostos a repetir o seu apoio ao Partido Trabalhista. Um dos signatários disse que se sentiu “enganado”: “Eu assinei, me pediram duas vezes para assinar e me sinto um idiota”. Eles mentiram para nós sobre isso, disseram que eram pró-negócios.” Outro signatário, o chef e dono de restaurante Tom Kerridge, disse que o “imposto trabalhista” era “catastrófico” para sua indústria.
Nenhum antigo empresário apoiado pelos conservadores foi mais efusivo sobre a sua mudança para o Partido Trabalhista do que o presidente da Islândia, Richard Walker. Ele ficou ofendido quando Sunak ignorou o seu pedido para ser nomeado candidato parlamentar conservador e foi tão longe na direção oposta que apareceu numa transmissão eleitoral do Partido Trabalhista.
Mais tarde, ele implorou, antes do primeiro orçamento de Reeves: “Não esprema as empresas como um limão, com aumentos de impostos alucinantes”. Claro que ela o ignorou.
Agora, Walker, em busca de atenção, tem estado excepcionalmente quieto, embora há alguns meses ele tenha lamentado o “imposto sobre a agricultura familiar” do Partido Trabalhista: “ele estacionou seu trator no lugar errado”.
E aqueles bilionários? John Caudwell, um homem de vaidade épica, recusa-se a admitir que cometeu um erro, ao mesmo tempo que se queixa de que ao Partido Trabalhista “faltou o que mais importa… não conseguiu passar num dos testes mais críticos da liderança moderna: fazer a Grã-Bretanha parecer aberta, competitiva e favorável aos negócios”.
“Em reuniões privadas com os líderes empresariais que eles estavam cortejando, Reeves (na foto) e Starmer foram, segundo me disseram, ainda mais enfáticos ao afirmar que não aumentariam a carga tributária.”
Ele também observou: “Pessoas com patrimônio líquido ultra-alto estão deixando o Reino Unido em massa”.
Na verdade, Jim Ratcliffe já tinha domicílio fiscal no Mónaco quando apoiou publicamente o Partido Trabalhista no início da campanha para as eleições gerais: «Gosto de Keir. Acho que ele fará um trabalho muito sensato.
Mas agora, enquanto as políticas de Ed Miliband causaram estragos nos negócios de petróleo e gás do Reino Unido, a Ineos fechou a sua refinaria de Grangemouth e declarou: 'A actual política governamental está a desperdiçar (o legado do Mar do Norte).' Existem 200.000 empregos no Reino Unido associados ao petróleo e ao gás, e todos eles estão em risco, a menos que o governo mude de rumo.'
Tenho menos simpatia por Ratcliffe do que por aqueles que foram “enganados” pela promessa de Rachel Reeves de que o Partido Trabalhista seria “o governo mais pró-empresarial que o país alguma vez viu”.
Na altura zombei disso, mas aceito que mesmo os empresários de sucesso podem ser surpreendentemente ingénuos politicamente.
No entanto, os planos trabalhistas para encerrar a indústria de petróleo e gás do Mar do Norte, proibindo todas as novas perfurações de exploração, estavam na verdade no seu manifesto. Uma coisa é queixar-se do facto de o Partido Trabalhista ter violado os compromissos do seu manifesto (em matéria de impostos) e outra bem diferente é queixar-se quando eles fazem o que disseram que fariam.
Em nenhum lugar isto é mais claro do que na Lei dos Direitos Laborais, a chamada “legislação emblemática” actualmente em debate na Câmara dos Lordes. Era o principal projecto de Angela Rayner, mas a sua saída do governo devido ao pagamento insuficiente de impostos não enfraqueceu a determinação de Starmer de incluir isto na legislação.
'Tenho menos simpatia por Ratcliffe do que por aqueles 'enganados' pela promessa de Rachel Reeves de que o Partido Trabalhista seria “o governo mais pró-negócios que o país já viu”'
Nada mais é do que a lista de desejos dos principais financiadores do Partido Trabalhista, os sindicatos, e, entre outras coisas, elimina a exigência de que 50 por cento dos membros participem nas votações de greve para que a acção sindical seja permitida.
O elemento mais prejudicial das suas 330 páginas de burocracia é dar o direito de processar por despedimento sem justa causa desde o primeiro dia. Mesmo no norte da Europa, há um período de seis meses antes que os trabalhadores possam processar, e o Instituto Tony Blair descreveu a proposta trabalhista como “extrema”.
Agora, os deputados da Cross juntaram-se aos Conservadores na Câmara dos Lordes para tentar alterar o projecto de lei, corretamente convencidos de que isso levará a menos contratações de trabalhadores não qualificados e aumentará a maldição crescente do desemprego juvenil.
No entanto, o Partido Trabalhista pode simplesmente salientar que tudo estava no seu manifesto, que se comprometeu a “introduzir direitos básicos desde o primeiro dia à licença parental, ao subsídio de doença e à protecção contra o despedimento sem justa causa”.
Será que os 121 chefes empresariais que apoiaram o Partido Trabalhista nas últimas eleições e que tentaram “persuadir outros assumindo uma posição pública” leram realmente o manifesto que endossaram? Ou Keir Starmer e Rachel Reeves deram-lhes um aceno silencioso e privado e uma piscadela dizendo que isso era apenas para manter os sindicatos felizes e seria diluído?
Seja como for, não são com esses líderes empresariais iludidos ou oportunistas que simpatizo, mas sim com as pessoas que estão a pagar o preço final pelas promessas quebradas do Partido Trabalhista. Estou a falar daqueles que perderam os seus empregos e de todo o contribuinte britânico, incluindo os milhões que acreditaram em Keir Starmer quando ele descreveu como “lixo” a própria ideia de que isso aumentaria a carga fiscal sobre os seus ombros.
No Orçamento desta quarta-feira esse fardo ficará ainda mais pesado. No fim de semana, Rachel Reeves, quando questionada sobre a justificação para a promessa eleitoral de não “aumentar os impostos sobre os trabalhadores”, comentou alegremente: “Não faz sentido repetir tudo”.
Há muitos empresários que gostariam de poder repetir o seu apoio ao Partido Trabalhista. Se ao menos mais deles tivessem a honestidade de admitir isso.
