tA melhor coisa que pode ser dita sobre a luta interna da Coligação sobre a possibilidade de abandonar o seu apoio para atingir zero emissões líquidas até 2050 é que há alguma honestidade nisso. Não há muita honestidade, mas se você olhar de perto poderá ver alguma luz.
Os Liberais e Nacionais federais nunca apoiaram a ideia de atingir o zero líquido até 2050. Alguns deputados individuais apoiaram, mas não os partidos. Sabemos disto porque não apoiaram uma política que ajudasse a alcançá-la desde que Scott Morrison adoptou a meta em 2021 para tentar desviar a crescente pressão interna e externa.
Significa que a discussão pública que se desenrolou nas últimas semanas tem sido muito mais sobre política do que sobre substância. Quando os deputados liberais se reunirem em Camberra, na quarta-feira, irão apenas discutir se devem abandonar a farsa.
A política de energia nuclear financiada pelos contribuintes, rejeitada pelos eleitores australianos nas últimas eleições, era uma política de combustíveis fósseis disfarçada. Se tivesse sido introduzido e funcionado (um “se” do tamanho de Kosciuszko, segundo alguns especialistas), teria significado travar o crescimento das energias renováveis e queimar mais carvão e gás para obter energia, pelo menos até meados da década de 2040. A Coligação também prometeu abolir ou limitar todas as medidas climáticas introduzidas no primeiro mandato do Partido Trabalhista.
Desde que foi derrotado em maio, abandonou a postura eleitoral. Mas o ministro paralelo da energia da Coligação, Dan Tehan, sinalizou que a sua política de substituição poderia incluir subsídios para introduzir não apenas a energia nuclear, mas também aumentar o carvão e o gás. Como isto se enquadraria na segunda parte do seu título – ministro-sombra para a redução de emissões – é uma incógnita.
O líder nacional, David Littleproud, disse que a decisão do seu partido na semana passada de abandonar a meta de emissões líquidas zero “não nega a ciência das mudanças climáticas” porque “o que estamos dizendo é que existe uma maneira melhor, mais barata e mais justa de enfrentá-la”.
Littleproud explicou qual seria essa forma melhor, mais barata e mais justa? Você provavelmente pode adivinhar a resposta. Também não explicou como os eleitores deveriam interpretar a decisão da Coligação de abandonar o título de ministro paralelo das alterações climáticas após as eleições como algo que não fosse uma forma de negação do clima.
Inscreva-se para receber a coluna Clear Air do editor de clima e meio ambiente Adam Morton como um boletim informativo gratuito
Quando não fala de si mesma, a Coligação prefere falar dos preços da energia do que da crise climática. Seus apoiadores na mídia certamente prefeririam isso. E, até certo ponto, bastante justo. O aumento dos preços da energia é um problema real.
Foi aceite em certos círculos que as contas de energia estão a disparar devido à implantação de energias renováveis. Muitas reportagens repetiram esta afirmação sem questionar, ou pelo menos deixaram a implicação permanecer.
Mas, mesmo numa era de Trumpificação e de Armagedom impulsionado por algoritmos, os factos deveriam importar. E eles dizem algo diferente.
As contas de electricidade aumentaram substancialmente pouco depois da eleição do governo albanês por uma razão principal: a invasão da Ucrânia por Vladimir Putin fez disparar os preços globais do gás. Só porque coincidiu com a chegada de um governo trabalhista não significa que a culpa seja de Anthony Albanese, por mais que alguns não gostem.
Nem foi culpa do Partido Trabalhista que, por volta da mesma altura, os preços do carvão tenham subido devido às inundações nas minas da Costa Leste e que as interrupções nas antigas centrais eléctricas alimentadas a carvão tenham reduzido a concorrência na rede eléctrica. Combinadas, estas questões aumentaram o custo grossista da electricidade em aproximadamente 20%.
Nada disto se deveu ao influxo de energias renováveis, mas foi sentido pelas famílias porque o preço grossista representa cerca de um terço da sua fatura. Houve também aumentos nos custos de distribuição de eletricidade e nas tarifas de rede.
Existe a possibilidade de que o maior fracasso do Partido Trabalhista nas contas de electricidade neste período tenha sido retórico. Exagerou o seu controlo sobre os custos ao alegar que a modelização realizada pelos consultores RepuTex mostrou que a fatura média anual das famílias cairia em 275 dólares até 2025, à medida que mais energia renovável inundasse a rede. Este foi um erro que continua a nos afetar. Não politicamente (não evitou uma vitória esmagadora do ALP em Maio), mas adicionando combustível a uma campanha de desinformação contra uma revolução energética limpa.
Se você quer saber a verdade sobre os preços da eletricidade, vale a pena ouvir a Comissão Australiana de Concorrência e Consumidores. O seu relatório mais recente concluiu que a fatura média trimestral aumentou 4% (ligeiramente acima da inflação) durante o último ano de dados, se os reembolsos do governo federal não forem contabilizados. Adicione os reembolsos e a fatura média foi 21% menor que no ano anterior.
Alternativamente, você poderia ouvir Dylan McConnell, pesquisador associado sênior da Universidade de Nova Gales do Sul, que diz: “Os preços da eletricidade estão subindo porque temos um sistema antigo que precisa ser substituído, e substituí-lo é caro. A energia renovável e o armazenamento são os custos mais baixos. Mas seja o que for, será mais caro do que o que tínhamos antes, que foi construído pelos estados há 30 ou 40 anos.”
após a promoção do boletim informativo
O espectacular absurdo das alegações sobre objectivos de emissões líquidas zero e facturas de electricidade estende-se ao outro grande argumento contra a redução da poluição até meados do século: que o resto do mundo está a abandonar o objectivo.
É verdade que há ventos contrários. Donald Trump é um grande culpado e muito depende das eleições presidenciais dos EUA em 2028. Observam-se divisões dentro da União Europeia. Mark Carney, do Canadá, está mais focado em impedir as tarifas dos EUA, que arruinam a economia, do que em cumprir as metas climáticas. No Reino Unido, o Partido da Reforma, que nega abertamente o clima, lidera as sondagens.
Mas a magnitude da reação é muitas vezes exagerada. A UE continua a prometer uma redução de 90% nas emissões até 2040. O governo trabalhista do Reino Unido também promete cortes profundos e tem quase quatro anos para tentar recuperar antes de ter de enfrentar os eleitores. The Economist informou esta semana sobre a escala impressionante da construção de energia renovável na China. Uma análise separada concluiu que as emissões da China permaneceram estáveis ou diminuíram nos últimos 18 meses.
Mais de 140 países estabeleceram ou estão a considerar metas de emissões líquidas zero, principalmente para 2050. Mais de 100 países assumiram novos compromissos, incluindo metas de emissões para 2035, antes da conferência climática Cop30 que terá lugar no Brasil.
Uma questão válida é se os países irão cumprir e ir além dos seus objectivos, como os cientistas dizem que devem fazer se o mundo quiser evitar danos climáticos cada vez mais catastróficos. Mas não é disso que trata o argumento na Austrália sobre emissões líquidas zero. Na sua essência, é uma trajetória: avançar com a redução das emissões, apoiar as indústrias verdes e preparar-se para o futuro, ou abandonar esse esforço com pouco reconhecimento das consequências.
Nada disso pretende ignorar os problemas inerentes às metas líquidas zero. Como salientou a cientista climática Joëlle Gergis na semana passada, não funcionarão se forem usados como desculpa para continuar a queimar combustíveis fósseis e a depender da plantação de árvores e de outros projectos naturais que absorvem esse novo dióxido de carbono da atmosfera.
Um caminho bem-sucedido para a neutralidade carbónica, ou algo próximo disso, exigirá cortes profundos e diretos nas emissões. E as evidências sugerem que o plano de emissões líquidas zero do governo australiano corre o risco de depender demasiado de dados duvidosos sobre a quantidade de CO2 pode ser absorvido naturalmente.
Isto aponta para o que pode ser o maior problema de curto prazo na batalha da Coligação por metas de emissões líquidas zero. Deixe o Partido Trabalhista fora de perigo.
O governo deu grandes passos na política interna. Ele está muito à frente da Coalizão no que diz respeito a levar a questão a sério. Mas permanecem sem resposta questões sobre o que ele fará fora do setor elétrico.
Os deputados trabalhistas apoiam a continuação indefinida de uma poluente indústria de exportação de combustíveis fósseis. O seu regime de compensação de carbono tem sido repetidamente questionado, inclusive na respeitada revista Nature. O seu plano de adaptação climática permanece um esboço.
Estas questões merecem escrutínio no parlamento e nos meios de comunicação social, mas isso raramente acontece enquanto a Coligação e os seus apoiantes estão envolvidos numa guerra climática ideológica aparentemente interminável.
O fato de eles estarem assumindo a responsabilidade não melhora a situação.
