Às margens do Pegnitz e com algumas das pontes mais emblemáticas e encantadoras da Alemanha, Nuremberga poderia passar pelo epítome de uma cidade ideal e perfeitamente bávara. No entanto, foi lá que os líderes nazis foram levados a julgamento pelos seus crimes, num julgamento que deu origem ao direito penal internacional e onde o cinema se tornou pela primeira vez prova para a acusação. O filme sobre o que resta dos horrores dos campos de extermínio chocou o mundo há 80 anos e provavelmente determinou cada uma das 13 sentenças de morte (mais três sentenças de prisão perpétua). Talvez por esta razão, devido à controvérsia que sempre envolve qualquer grande descoberta, poucas cidades apresentam o horror na sua forma mais crua e na sua beleza permanente. Novo filme de James Vanderbilt. Nurembergfala sobre tudo isso. Ele recria o julgamento mais famoso e decisivo da história recente, mas o faz com grande atenção a cada um dos seus paradoxos. E apenas o ponto de partida escolhido surpreende: o personagem principal, interpretado por Rami Malek, é um psiquiatra responsável por decidir se Hermann Goering (interpretado com gestos exagerados por Russell Crowe) estava em condições de fazer e permitir o que fez e permitiu que fosse feito.
“Meu primeiro interesse não veio tanto da história em letras maiúsculas, mas do ponto de vista de contá-la”, diz o diretor sobre o livro de Jack El-Hai no qual o filme se baseia. E continua: “Não devemos negligenciar o facto de que esta é uma história verdadeira. O Dr. Douglas Kelly foi designado para determinar se os réus estavam aptos para serem julgados. Era importante saber se existia ou não a responsabilidade individual, se tinham consciência dos seus atos, apesar de poderem sempre contar com a regra da devida obediência… Mas o mais interessante é que este material nos permitiu penetrar na parte mais profunda da fera. “Esta abordagem nunca foi usada quando se considera a Segunda Guerra Mundial ou os anos subsequentes.”
O filme é essencialmente apresentado como um duelo psicológico entre um psiquiatra e o ex-comandante-chefe da Luftwaffe. A ideia é traçar o limite exato em que a loucura se torna má e vice-versa. À sua maneira, o diretor é um especialista em sua área. Não podemos esquecer que este é o roteiro talvez do melhor filme dos últimos tempos, dedicado a revelar os mecanismos obscuros que operam nas mentes dos maiores e mais misteriosos assassinos. ZodíacoDavid Fincher, tem sua assinatura. “Temos tendência a pensar que a sociedade aprende com os seus erros, que as atrocidades do passado são de alguma forma únicas hoje. E, no entanto, o limite das nossas capacidades não parece mudar ao longo do tempo. Em certas situações, as pessoas são capazes de realizar as ações mais cruéis repetidas vezes. A condição humana parece ser a mesma”, reflete Vanderbilt sobre a costura do passado, do presente e, quem sabe, do futuro muito próximo.
Os julgamentos de Nuremberg foram relevantes por vários motivos. A mais óbvia delas diz respeito ao nascimento do direito penal internacional. Mas para além dos aspectos técnicos jurídicos, muitos dos quais não estão isentos de controvérsia (por exemplo, as acusações contra os arguidos só foram definidas como “crimes” depois de terem sido cometidas), o fundamental, segundo o realizador e o seu filme, é relevante precisamente para os nossos dias. “Estamos falando”, diz ele, “de países que então se tornarão inimigos. Os Estados Unidos e a Rússia estavam no início da Guerra Fria, mas todos decidiram escolher a justiça em vez da vingança. A história do promotor Robert Jackson, personagem de Michael Shannon, é incrível. Nos Estados Unidos ele é mencionado numa nota de rodapé, mas foi o homem no Supremo Tribunal que enfrentou o exército que queria executar todos os líderes nazis. Ele levantou-se e disse: “Não podemos transformar a destruição de um exército que já se rendeu num outro acto de guerra”. O Exército argumentou que julgar pessoas por seguirem ordens era uma má ideia, mas ele insistiu. Ele até tirou licença do Supremo Tribunal, arriscando sua carreira para se tornar promotor-chefe. Em suma, ele insistiu em colocar a justiça antes da vingança, que é a parte verdadeiramente heróica de toda esta história e que nos preocupa a todos agora”.
Mas não só isso. Pela primeira vez, o cinema foi usado como prova, e as únicas imagens possíveis de campos de extermínio foram mostradas aos olhos horrorizados do mundo: corpos amontoados. “Por esta razão”, continua ele, “decidimos usar imagens reais em nosso filme. Até a narrativa que se ouve é a mesma do julgamento. Não há nada de recriação aqui. Lembro-me disso em Vencedores ou perdedoresO filme de Stanley Kramer de 1961 sobre o mesmo enredo, o promotor reconta durante a filmagem. Queria, de certa forma, prestar homenagem ao próprio cinema, à sua função definidora, que também é moral. “Mostramos apenas seis minutos; no tribunal foi quase uma hora de filme.”
Vanderbilt argumenta que as feridas do passado são iguais às feridas do presente e, não ousando traçar mais paralelos do que aqueles que são justos e apropriados, não pode deixar de dar um aviso final que é também um aviso. “É terrível como encurtamos nossa capacidade de atenção. Passamos mais tempo olhando para nossos telefones do que para o céu. Queremos que tudo seja rápido e fácil. E nesta tempestade perfeita em que nos encontramos, a memória histórica perde o mesmo valor que o próprio conceito de verdade. O descrédito do jornalismo, o sucesso das mentiras nas redes sociais, o revisionismo de extrema-direita e o desrespeito pela nossa história fazem parte da mesma doença. É muito importante olhar para trás. Meu pai e meu avô me contaram sobre a Segunda Guerra Mundial. Para a geração mais jovem, o nazismo está tão distante quanto a Idade Média. E isso não pode ser”, conclui.
Nuremberg é a cidade perfeita, um desafio nos tempos mais sombrios e agora um filme muito sombrio a caminho de um Oscar brilhante. Tudo é tão contraditório.
