O argumento central da equipe jurídica de Latham é que o tweet não transmitia o significado difamatório encontrado por O'Callaghan.
Como argumento secundário, dizem que Greenwich não cumpriu um novo requisito de danos graves para apresentar uma reclamação.
A advogada de Sydney, Gabriella Rubagotti, representando Latham, disse ao tribunal na terça-feira que Greenwich “gozava de uma boa reputação” antes e depois do tweet, e “nenhuma mudança relevante foi demonstrada”.
O parlamentar de Sydney Alex Greenwich (à esquerda) e seu advogado, Dr. Matt Collins, KC, fora do Tribunal Federal em Sydney na terça-feira.Crédito: Janie Barrett
Ele também argumentou que Latham poderia, se necessário, confiar nas defesas do privilégio qualificado e da opinião honesta, que foram rejeitadas pelo juiz de primeira instância.
O tweet foi simplesmente parte do “cabo de guerra” do debate político, afirmou Rubagotti, e foi uma resposta “proporcional” de Latham a um tweet sobre ele de Greenwich.
Em observações escritas ao tribunal, a equipa jurídica de Greenwich, liderada por Collins, disse que era “impensável” que um tweet sobre uma mulher política e as suas alegadas atividades sexuais fosse tolerado como parte do debate político.
Rubagotti disse que “pode muito bem ser” que o tweet de Latham, e qualquer discussão sobre uma mulher política em termos semelhantes, “não seja, pelo menos… de bom gosto, mas este não é um tribunal de gosto, é um tribunal de justiça”.
Ele disse que o teste relevante era saber se o tweet resultou numa redução na reputação de Greenwich.
“Este não é um tribunal de gosto, é um tribunal de justiça.”
A advogada de Sydney, Gabriella Rubagotti, representando Mark Latham em seu apelo por difamação por meio de um tweet.
“Isso não desvaloriza (Greenwich) aos olhos do leitor médio”, disse Rubagotti.
Rubagotti argumentou que o tweet não transmitia que Greenwich se envolveu em “atividades sexuais repugnantes” porque apenas um ato sexual foi descrito, em vez de múltiplas atividades.
Ele também chamou a atenção do tribunal para casos em que os tribunais estabeleceram uma distinção entre mero “abuso vulgar” e declarações difamatórias.
Greenwich pede indenização adicional
Greenwich pediu ao tribunal de apelação que concluísse que o tweet transmitia um significado difamatório adicional que O'Callaghan não considerou transmitido, ou seja, que Greenwich “não é uma pessoa adequada para ser membro do parlamento de Nova Gales do Sul porque se envolve em atividades sexuais repugnantes”.
A equipe jurídica de Greenwich afirma em petições escritas apresentadas ao tribunal que “é justificada uma indenização por danos mais elevada”.
Alex Greenwich está buscando aumento de danos pelo tweet ofensivo de Mark Latham.Crédito: Janie Barrett
O tweet de Latham foi postado cinco dias após as eleições em Nova Gales do Sul, em março de 2023.
Carregando
Pouco antes das eleições, Latham falou numa igreja católica no sudoeste de Sydney sobre o que chamou de “liberdade religiosa, direitos dos pais, educação escolar e proteção das escolas (não governamentais) do ativismo alfabético”. Collins disse ao tribunal durante o julgamento que “Alphabet” parecia ser um termo depreciativo para a comunidade LGBTQI.
Cerca de 15 manifestantes LGBTQI fora do evento teriam sido confrontados por violentos contra-manifestantes, disse Collins. Ele disse que Latham “entendeu os fatos completamente errado” e acusou Greenwich, numa entrevista posterior, de instigar um protesto violento.
Greenwich foi posteriormente citado em The Sydney Morning Herald descrevendo Latham como um “ser humano nojento”.
Latham tuitou em resposta: “Nojento? Como isso se compara a (atividade sexual descrita em termos gráficos e ofensivos?” Arauto decidiram não publicar)?”
A audiência perante os juízes Craig Colvin, Michael Wheelahan e Wendy Abraham continua na quarta-feira.
Comece o dia com um resumo das histórias, análises e insights mais importantes e interessantes do dia. Inscreva-se em nosso boletim informativo da Edição Manhã.
