Os júris poderiam ser eliminados para todos os crimes, exceto os mais graves, de acordo com os novos planos que estão sendo considerados pelo Secretário de Justiça.
David Lammy teria escrito um memorando para ministros e altos funcionários para dizer que “não há direito” a julgamentos com júri no Reino Unido.
Em vez disso, ele sugeriu que os júris decidiriam apenas casos de estupro, assassinato, homicídio culposo e casos de “interesse público”, enquanto crimes de “nível inferior” seriam ouvidos por um juiz, de acordo com o The Times.
Ele disse que devem ser tomadas medidas para reduzir o atraso de quase 78.000 casos perante os tribunais da Coroa na Inglaterra e no País de Gales.
O governo ainda não respondeu às recomendações feitas por Sir Brian Leveson numa revisão sobre como reformar o sistema judicial e reduzir o atraso sem precedentes nos tribunais da coroa.
Inscreva-se no boletim informativo de política do Metro, ok, governador?
Craig Munro divide o caos de Westminster em informações fáceis de seguir e explica o que as políticas mais recentes significam para você. Enviado todas as quartas-feiras. Cadastre-se aqui.
Os júris recomendados por Sir Brian seriam reservados para ouvir os casos mais graves, enquanto outros casos seriam desviados para tribunais de magistrados ou para a proposta Divisão do Tribunal da Coroa, para que os julgamentos fossem ouvidos pelos juízes.
Ele propôs a criação de “tribunais intermediários” onde os juízes se reuniriam com dois magistrados leigos.
O memorando de Lammy implicava que o governo iria eliminar o elemento leigo nos julgamentos de crimes graves.
Na semana passada, a Ministra dos Tribunais, Sarah Sackman, prometeu limitar os julgamentos com júri nas próximas eleições, dizendo que os criminosos estavam “rindo no banco dos réus”, sabendo que os casos podem levar anos para chegar a julgamento.
Sackman disse o guardião: 'Não consigo pensar numa responsabilidade maior no governo do que garantir que o nosso sistema de justiça funciona. O senso de dever que sinto é enorme.”
E acrescentou: “Para mim a prioridade é a justiça rápida, a justiça justa, acima de priorizar o direito do acusado de escolher onde será realizado o julgamento”.
O direito a um julgamento com júri poderia ser eliminado em milhares de casos numa reorganização radical do sistema judicial para eliminar o atraso.
Mas os críticos disseram que isso “destruirá a justiça como a conhecemos”.
Riel Karmy-Jones KC, presidente da Criminal Bar Association, que representa os advogados criminais, disse: “O que eles estão propondo simplesmente não funcionará; Não é a pílula mágica que prometem.
“As consequências das suas ações serão a destruição de um sistema de justiça criminal que tem sido o orgulho deste país durante séculos, e a destruição da justiça tal como a conhecemos.
'Os júris não são a causa do atraso. A causa é o subfinanciamento e a negligência sistemáticos que têm sido perpetrados por este governo e pelos seus antecessores durante anos.'
Um porta-voz do Ministério da Justiça disse: “O governo não tomou nenhuma decisão final.
“Deixámos claro que há uma crise nos tribunais, causando dor e angústia às vítimas (com 78 mil casos pendentes e em crescimento) que exigirá ações ousadas para corrigir”.
Entre em contato com nossa equipe de notícias enviando um e-mail para webnews@metro.co.uk.
Para mais histórias como esta, confira nossa página de notícias.
MAIS: A esposa de Ed Davey ‘sentou-se no banheiro e rezou quando o eleitor tentou entrar em casa’
MAIS: Filhos da assassinada Muriel McKay tentam escanear o jardim onde acreditam que ela está enterrada
MAIS: Júri presta juramento no julgamento do homem acusado de acidente na parada da vitória em Liverpool
