Mark Latham não fez um tweet homofóbico para apontar qualquer “hipocrisia” de Alex Greenwich, argumentaram os advogados, afirmando que o tweet “fala por si”.
No ano passado, Latham foi condenado a pagar 140 mil dólares depois de ter exposto o seu rival político ao “ódio, desprezo e ridículo” como resultado de um tweet homofóbico.
O juiz David O'Callaghan decidiu a favor do Sr. Greenwich Após a batalha de difamação de alto nível, safirmando que o tweet transmitia o significado de que o Sr. Greenwich “envolvia-se em atividades sexuais nojentas”.
Latham agora buscou a anulação da sentença em recurso, com seus advogados alegando na terça-feira que o tweet foi “uma resposta clássica tu quoque à hipocrisia do ataque de Greenwich contra ele”.
Alex Greenwich chamou Mark Latham de “ser humano nojento” em um comentário citado em uma reportagem da mídia. Imagem: NewsWire/Gaye Gerard
Mark Latham foi condenado a pagar US$ 140.000 depois que foi descoberto que ele expôs Greenwich ao “ódio” como resultado de um tweet homofóbico lançado após os comentários de Greenwich. Imagem: NewsWire/Nikki Short
A advogada de Latham, Gabriella Rubagotti, disse que seu cliente estava apontando a “hipocrisia” de um ataque anterior de Greenwich, durante o qual Greenwich chamou seu cliente de “ser humano nojento”.
Rubagotti argumentou que o tweet de Latham “era proporcional” ao “ataque a ele” de Greenwich em uma audiência perante o Tribunal Federal na terça-feira.
Matt Collins AM KC, representando o Sr. Greenwich, negou a reclamação na quarta-feira.
“Vossa Senhoria simplesmente rejeitaria tudo isso”, disse o Dr. Collins ao tribunal.
“O tweet fala por si.”
Collins também afirmou que o tweet despertou ódio, desprezo e ridículo, e se entregou a tropos sobre homens gays.
Alex Greenwich compareceu ao último dia da audiência de apelação na quarta-feira. Imagem: NewsWire/Christian Gilles
O advogado de Greenwich, Matt Collins AM KC (à direita), afirmou que o tweet gerou ódio. Imagem: NewsWire/Christian Gilles
O facto de Latham ser líder de um partido político na altura explica “em grande parte o dano grave”, alegou o Dr. Collins.
Além disso, ele argumentou que as acusações feitas no tweet eram difamatórias e que a pessoa média provavelmente pensaria menos
Como resultado, Greenwich.
“Imagine se estivéssemos falando sobre a limpeza da vagina de uma mulher, ou sobre algum estereótipo ou tropo baseado na raça”, disse Collins.
“O estigma histórico é que é precisamente isso que os gays fazem, é com isso que o Sr. Latham está brincando.”
Mark Latham afirma que o juiz principal cometeu erros. Imagem: NewsWire/Nikki Short
Latham argumenta que o juiz de primeira instância errou ao determinar que o tweet continha a imputação de que Greenwich “se envolve em atividade sexual repugnante” e que a imputação era difamatória, de acordo com os seus fundamentos de recurso.
Seus advogados argumentaram que Greenwich lançou um “ataque vil”, descrevendo o ex-parlamentar da One Nation como “um indivíduo extremamente odioso e perigoso que corre o risco de causar grandes danos ao nosso Estado”, submissões escritas de sua equipe jurídica estadual.
A resposta do Sr. Latham também deve ser vista nesse contexto, argumentou sua equipe jurídica nos documentos.
“Mesmo os assuntos privados e íntimos de uma pessoa que estão sob os olhos do público podem ser tópicos apropriados para um oponente político comentar, especialmente se essas atividades privadas demonstrarem hipocrisia”, alegam os documentos.
“Latham foi acusado de ser 'nojento' e respondeu alegando que Greenwich também era 'nojento' em um aspecto específico.”
No entanto, a equipe de Greenwich afirmou que o tweet não tinha ligação com o conteúdo do ataque de Greenwich.
“O primeiro tweet seguiu as supostas atividades sexuais privadas do Sr. Greenwich”, afirmam os escritos do Sr.
“Foi uma difamação pública que não pode ser defendida com referência à razão”.
A audiência de apelação foi concluída na tarde de quarta-feira e o juiz reservou sua decisão.
O gabinete eleitoral de Greenwich recebeu uma série de mensagens, algumas das quais continham insultos homofóbicos, ouviu anteriormente um tribunal. Imagem: NewsWire/Gaye Gerard
As consequências do tweet são ‘vil’, ‘ofensivas’ e ‘perucas’
O episódio ocorreu depois de Latham ter aceitado um convite para falar numa igreja católica em Belfield, no sudoeste de Sydney, sobre “liberdade religiosa, direitos dos pais, educação escolar e proteção de escolas (não governamentais) do ativismo alfabético e da guerra legal”.
Cerca de 15 manifestantes LGBTQI estiveram envolvidos num confronto “violento” com contra-manifestantes do movimento “Christian Lives Matter” no evento, ouviu o tribunal.
O Sydney Morning Herald mais tarde citou Greenwich descrevendo Latham como “um ser humano nojento”.
Em resposta a um tweet sobre as críticas de Greenwich, Latham respondeu com uma descrição vulgar de um ato sexual.
O tweet foi excluído após algumas horas, mas no tempo em que permaneceu online foi visualizado 6.171 vezes.
O tribunal ouviu anteriormente que, como resultado do incidente, o gabinete eleitoral de Greenwich recebeu uma série de mensagens, algumas das quais continham calúnias homofóbicas.
O juiz O'Callaghan descreveu as mensagens como “vil”, “ofensivas”, “em alguns casos confusas”, “ameaçadoras” e “perucas”.
Greenwich também recebeu uma carta no seu gabinete parlamentar em outubro de 2023, tão preocupante que ela apresentou queixa policial.
