Protetores solares 'minerais' comercializados para australianos contêm produtos químicos quase idênticos aos outros, mostram testes | Assuntos do Consumidor

Os consumidores australianos estão a pagar mais por filtros solares “minerais” que contêm produtos químicos quase idênticos às variedades mais baratas, revelaram novos testes.

A escola de química da Universidade de Nova Gales do Sul testou 10 protetores solares, incluindo o protetor solar infantil Invisible Zinc e o tom de pele Naked Sundays, vendido por US$ 58, ambos comercializados como protetores solares minerais.

Os filtros solares minerais, que muitas vezes contêm óxido de zinco, são geralmente comercializados como mais “naturais” e mais suaves para a pele e às vezes são descritos como refletindo os raios UV.

Eles também tendem a ser muito mais caros do que produtos genéricos de supermercado ou farmácia.

_{Inscreva-se: e-mail de notícias de última hora da UA}

O estudo descobriu que, embora todos os 10 produtos excedessem as reivindicações de fator de proteção solar (FPS), parte da proteção fornecida pelos produtos Invisible Zinc e Naked Sundays, na verdade, vinha de produtos químicos não identificados no frasco.

Os pesquisadores descobriram que uma variedade de produtos contém filtros químicos que não estão listados como ingredientes ativos, com preços de alguns protetores solares minerais chegando a US$ 82 por um frasco de 50ml.

“Se um protetor solar dá a ilusão de que contém apenas os chamados componentes minerais… é muito provável que contenha substâncias quase idênticas a outros filtros solares e é isso que os faz funcionar tão bem”, disse o professor Jon Beves, da UNSW.

Marcas ‘exploram uma brecha legal’ para comercializar protetores solares

Os protetores solares normalmente funcionam criando uma barreira entre a pele e os raios solares, absorvendo a radiação ultravioleta.

O estudo da UNSW descobriu que embora o óxido de zinco reflita os raios UV, ele atua de forma semelhante aos filtros “químicos”, através da absorção.

Os pesquisadores também descobriram que algumas marcas incluem outros produtos químicos que absorvem UV em protetores solares minerais, sem divulgá-los totalmente aos consumidores.

A maioria dos protetores solares na Austrália são registrados na Therapeutic Goods Administration (TGA), que exige o envio dos resultados dos testes de FPS e uma lista de ingredientes.

Mas alguns não necessitam de registo TGA porque as marcas os descrevem como produtos cosméticos, o que significa que estão sujeitos a menos regulamentações e não precisam de divulgar quaisquer ingredientes.

Produtos químicos não regulamentados em um terço dos protetores solares “minerais”

Uma revisão mais ampla realizada por pesquisadores da UNSW, que examinou 143 protetores solares registrados na TGA que listam apenas filtros minerais, como o óxido de zinco, como ingredientes ativos, descobriu que mais de um terço também contém filtros químicos não regulamentados.

Quase 25% dos produtos contêm salicilato de butiloctila e etilhexilmetoxirileno, filtros químicos que protegem contra a radiação ultravioleta, mas não precisam ser listados como ingredientes “ativos” no TGA porque não são regulamentados.

A Dra. Anna Wang, da UNSW, disse que esses produtos químicos são usados ​​para fazer com que os produtos tenham uma sensação melhor na pele, mas também absorvem os raios UV de maneira semelhante aos ingredientes comuns dos filtros solares, salicilato de etilhexila e octocrileno. Ambos os ingredientes são regulamentados pela TGA, submetendo-os a avaliações de segurança.

Novos testes revelam produtos químicos “ocultos” que aumentam o FPS

Para testar os protetores solares, os cientistas da UNSW espalharam películas de cada produto no quartzo, um tipo de vidro que não absorve sozinho os raios UV.

Eles usaram um dispositivo que conseguia passar luz ultravioleta através da película de cada protetor solar para ver quanta luz era absorvida e refletida, e calcularam os padrões que o óxido de zinco apresentava em comparação com os filtros “químicos”.

No caso do protetor solar mineral Invisible Zinc Junior FPS50, os testes da UNSW descobriram que o óxido de zinco não era o único ingrediente que fornece proteção solar, apesar da empresa anunciar o contrário.

No registro da TGA, seu fabricante, iNova Pharmaceuticals, afirma que o óxido de zinco é o único ingrediente “ativo” do produto. Lista salicilato de butila e etilhexil metoxirileno como “outros” ingredientes.

A pesquisa da UNSW descobriu que “não havia dúvida” de que esses outros produtos químicos contribuíram para o desempenho do FPS do protetor solar.

Em seu site, a Invisible Zinc afirma que o protetor solar “não contém filtros UV químicos”.

Um porta-voz da iNova disse que a alegação de que os produtos químicos estavam ocultos era “categoricamente falsa” porque foram divulgadas na lista do produto na TGA.

“É verdade que ambos (salicilato de butiloctila e etilhexil metoxirileno) absorvem os raios UV, porém, essa não é sua função principal em nossa formulação”, afirmaram.

“Apoiamos as alegações associadas ao protetor solar mineral Invisible Zinc Junior, particularmente que o óxido de zinco micronizado é o único ingrediente ativo.”

Naked Sundays não respondeu aos pedidos de comentários do Guardian Australia.

Mas os pesquisadores da UNSW disseram que seu corante à base de peptídeo BeautyScreen SPF50 deu resultados semelhantes ao Zinco Invisível.

Em seu site, o produto lista 12% de óxido de zinco como único ingrediente ativo. Ele nomeia o salicilato de butiloctila como um ingrediente “inativo”, mas os pesquisadores da UNSW disseram que este produto químico “definitivamente aumenta o FPS” do produto.

Por ser considerado um cosmético, não há necessidade de registrar o produto na TGA ou listar seus ingredientes no site do regulador.

A indústria de protetores solares sob o microscópio

A investigação da UNSW foi realizada ao longo de vários meses depois do grupo de defesa do consumidor Choice ter causado um escândalo em Junho com a sua própria investigação sobre as alegações de FPS de marcas populares de protectores solares.

Anteriormente, a indústria dependia de um sistema de honra: as marcas de protetores solares “autocertificam-se” de que testaram as suas alegações de FPS, e a TGA geralmente não realiza os seus próprios testes.

Mas, na sequência da investigação da Choice, a TGA recolheu uma série de protetores solares e está a considerar mudanças na forma como regulamenta a indústria, incluindo a forma como os produtos devem ser testados.

Os investigadores da UNSW afirmaram que os seus cálculos eram o “melhor cenário” porque os seus testes não conseguiam contabilizar a possível interacção entre os protectores solares e a pele, especialmente se esta fosse absorvida ou lavada.

A TGA afirmou, no entanto, que a variabilidade entre as pessoas apresenta problemas ao testar filtros solares na pele humana. O regulador está considerando mudar para testes de FPS in vitro, afastando-se do método aceito de uso de voluntários humanos.

A TGA foi contatada para comentar.