Quando George Osborne revelou o limite máximo do benefício para dois filhos em 2015, ele disse que isso significaria que “as famílias beneficiárias enfrentariam a mesma escolha financeira quando se trata de ter filhos que aquelas que se sustentam exclusivamente através do trabalho”.
Era bastante injusto para os contribuintes, acrescentou o então Chanceler, que o Reino Unido fosse responsável por sete por cento da despesa social global, apesar de alojar apenas um por cento da sua população e gerar quatro por cento do seu rendimento.
Os comentários de Osborne foram recebidos com uma resposta previsivelmente histérica, não apenas por parte dos campos trabalhistas, mas também por parte de uma coligação vocal de organizações não-governamentais e grupos de pressão liberais que passaram os últimos 30 anos a opor-se aos esforços para cortar o crescente orçamento de bem-estar social da Grã-Bretanha.
A Charity Barnardo's disse que o limite deixaria as famílias “lutando para cobrir até mesmo os custos de itens básicos, como uniformes escolares”.
A Igreja da Inglaterra declarou que as mães “enfrentariam uma escolha odiosa entre a pobreza e a interrupção de uma gravidez não planejada”.
Uma organização chamada Child Poverty Action Group, muito influente na ala esquerda do Partido Trabalhista, denunciou “o custo humano desta política desagradável”. Etc.
Dez anos depois, e apesar de poucas evidências de que tenha provocado o aumento vertiginoso das taxas de aborto (ou levado a uma menor conformidade com as políticas de uniformes escolares), o limite máximo do benefício para dois filhos está mais uma vez na linha de fogo político.
Desta vez, a culpa é de Sir Keir Starmer e da popularidade cada vez menor do Partido Trabalhista. Deixou o Primeiro-Ministro com uma necessidade desesperada de obter apoio na ala esquerda do partido, onde este legado de austeridade conservadora assumiu recentemente um estatuto totémico.
Anteriormente, foi alegado que o limite deixaria as famílias “lutando para cobrir até mesmo os custos de itens básicos, como uniformes escolares” (imagem de arquivo)
O primeiro-ministro, Sir Keir Starmer, foi forçado a intensificar o apoio.
Rivais como Andy Burnham, presidente da Câmara da Grande Manchester, que afirma que o limite “não pode ser defendido porque é arbitrário”, queixam-se de que o limite condenou o número que está nas manchetes – 470 mil crianças – a uma vida de pobreza extrema.
O jornal The Guardian chegou recentemente ao ponto de descrevê-lo como “discriminatório e racista”, aparentemente com base no facto de os eleitores paquistaneses e bangladeshianos terem duas vezes mais probabilidades do que os seus homólogos brancos de terem três ou mais filhos.
Assim, apenas um ano depois de alegar que não podia dar-se ao luxo de se livrar do limite de benefícios (sete deputados rebeldes que votaram pela sua eliminação perderam o chicote), o governo Starmer parece estar à beira de fazer outra mudança radical chocante.
Rachel Reeves recebeu, portanto, o cálice envenenado de pagar por uma mudança política que acrescentará 3,5 mil milhões de libras por ano ao crescente défice britânico.
Na terça-feira, ele tentou corajosamente tirar o melhor partido desta reviravolta, alegando que de alguma forma tornaria todos mais ricos, argumentando: “Não creio que possamos perder de vista os custos para a nossa economia ao permitir que a pobreza infantil continue sem controlo”.
Dame Meg Hillier, presidente trabalhista do comitê selecionado do Tesouro, também viu o lado positivo.
Ele disse que isso acabaria por aumentar a prosperidade ao encorajar as mulheres a terem filhos e depois melhorar o seu desempenho na escola, dizendo: “Temos uma taxa de natalidade de apenas 1,41 em Inglaterra e no País de Gales e precisamos de investir nos nossos jovens.”
O tempo, é claro, dirá. Mas em quase todas as críticas à política, que limita as famílias abrangidas pelo Crédito Universal a reivindicar dois “itens infantis” no valor de 3.500 libras por ano por bebé, há um argumento único e controverso: que está de alguma forma a empurrar um grande número de crianças para a pobreza.
O número de 470 mil, que provém do grupo de reflexão favorito dos Trabalhistas, a Resolution Foundation (cujo antigo presidente-executivo, Torsten Bell, é agora um dos ministros do Tesouro de Reeves), é citado incessantemente em apoio a este argumento, tal como outras estatísticas inebriantes sobre a pobreza infantil.
Talvez o mais surpreendente tenha sido o recentemente transmitido pela BBC, que chegou a afirmar que “o número de crianças que vivem em pobreza comparativa atingiu o seu nível mais elevado desde que começaram os registos comparativos”, algo como 4,3 milhões.
A verdade, porém, é que cada afirmação feita sobre a pobreza infantil depende, na verdade, de uma questão única e altamente controversa: como exactamente devemos medir a pobreza?
Há algumas décadas, era relativamente simples: as pessoas que viviam abaixo do limiar da pobreza não podiam pagar alimentos, roupas ou abrigo adequados. As crianças foram enviadas para trabalhar, em vez de irem à escola, e comunidades inteiras sofreram níveis de privação Dickensianos.
Lord Bird, o colega que fundou a Big Issue, escreveu certa vez sobre a sua infância em Notting Hill do pós-guerra: “O dinheiro estava escasso; Havia muitos ratos, camundongos, pulgas, percevejos, o barulho das janelas e o frio congelante.' Noventa por cento das casas da classe trabalhadora foram categorizadas como precárias, com “poucos ou nenhum banheiro, cozinhas pequenas, banheiros compartilhados e sujeira e sujeira em todos os horizontes”.
Na década de 1960, quando foram disponibilizados dados fiáveis sobre a pobreza, três milhões de famílias ainda viviam em bairros degradados e aproximadamente meio milhão de agregados familiares ainda não tinham uma casa de banho interior.
Rachel Reeves recebeu o cálice envenenado de pagar por uma mudança de política que acrescentará 3,5 mil milhões de libras por ano ao crescente défice britânico.
Andy Burnham, prefeito da Grande Manchester, diz que o limite “não pode ser defendido porque é arbitrário”.
Não faz sentido afirmar que esta política condenou um grande número de crianças inocentes a uma vida de miséria, escreve Guy Adams (imagem de arquivo)
Hoje, em comparação, até mesmo muitos britânicos pobres possuem smartphones e televisões de ecrã plano, e esperam, com razão, viver em casas com frigoríficos e aquecimento central. Alimentos básicos e agasalhos estão mais baratos do que em qualquer outra época da história da humanidade.
Neste contexto, a ideia de que a miséria é pior do que nunca depende de um conceito altamente controverso introduzido durante a era Blair, conhecido como “pobreza relativa”.
Isto define um agregado familiar como “pobre” se tiver menos de 60 por cento do rendimento médio do Reino Unido num determinado ano para o tamanho da sua família, depois de deduzidos os custos de habitação e os impostos.
De acordo com essas regras, em 2023, um casal com dois filhos seria considerado pobre se ganhasse menos de £39.000 antes de impostos. Para um casal sem filhos, o valor girava em torno de £ 17.000.
No entanto, os críticos há muito que salientam que os números não têm qualquer relação com o que esse dinheiro irá realmente comprar. Pelo contrário, representam uma espécie de alvo móvel, que muda dependendo de quanto as outras pessoas ganham num determinado ano.
Isto, por sua vez, criou a estranha situação de que quando a economia prospera e os salários de algumas pessoas aumentam dramaticamente, as pessoas cujos rendimentos aumentam apenas uma pequena quantia podem cair oficialmente na pobreza, apesar de serem mais ricas do que antes.
Por outro lado, quando a economia se contrai, as pessoas podem escapar magicamente da pobreza, apesar de terem apenas um pouco mais de dinheiro ou poder de compra do que antes.
Tudo isso cria algumas anomalias curiosas.
Por exemplo, o número de crianças hoje em “pobreza relativa”, pouco mais de 30 por cento, é três vezes maior do que na década de 1970, quando milhões delas viviam em verdadeiros bairros de lata. No entanto, ninguém com metade do cérebro argumentaria que a Grã-Bretanha é de alguma forma mais pobre.
Entretanto, quando a crise financeira de 2008 fez com que os salários diminuíssem, o número de pessoas classificadas como “na pobreza” caiu milagrosamente.
Dito de outra forma, os críticos argumentam que a “pobreza relativa” é ciência lixo: uma medida de quão pobre você se sente em comparação com outras pessoas, e não se você é realmente pobre ou não.
Uma forma mais fiável de medir a miséria é a “pobreza absoluta”, que se baseia no que se pode (e não pode) pagar.
O Governo fá-lo estabelecendo o limite de 60 por cento do rendimento mediano em 2010. Isto determina que a pobreza infantil diminuiu, na realidade, cerca de 38 por cento desde 2000, mesmo tendo em conta a inflação.
E as taxas de pobreza para todos caíram acentuadamente desde a década de 1990, mesmo durante o período em que vigorava o limite do subsídio de dois filhos.
A Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico, que utiliza uma medida diferente tanto do governo do Reino Unido como dos grupos de pressão de esquerda, afirma que cerca de 14 por cento das crianças britânicas vivem na pobreza.
Isto coloca o Reino Unido no meio das nações desenvolvidas: pior que a Escandinávia e a Alemanha, mas melhor que a Espanha, a Itália e os Estados Unidos.
Isto não quer dizer que a remoção do limite máximo do subsídio de família não irá melhorar as taxas de pobreza “relativa” e “absoluta”: algumas famílias irão melhorar instantaneamente em milhares de libras por ano.
Mas é um disparate afirmar que esta política condenou um grande número de crianças inocentes a uma vida de miséria.
E por cada suborno social que Starmer lança aos deputados trabalhistas, os trabalhadores britânicos devem acabar por pagar outra conta fiscal.
