EiNão deveria ter demorado tanto para o Primeiro-Ministro recuperar o juízo e aceitar que o direito à protecção contra o despedimento sem justa causa desde o “primeiro dia” de emprego era, para começar, uma má política.
É claro que proteger os trabalhadores de despedimentos sem justa causa é uma coisa boa, mas os sindicatos permitiram que o sentimento prevalecesse sobre o que é realmente melhor para os trabalhadores, especialmente os jovens e com salários mais baixos. Conceder aos trabalhadores plenos direitos legais desde o primeiro dia de trabalho tornaria menos provável que um empregador assumisse riscos com uma nova contratação, um risco que um jovem à procura do primeiro emprego precisa que um empregador corra.
O governo teve, portanto, razão em aceitar um compromisso e reduzir o período de qualificação para protecção dos actuais dois anos para seis meses, em vez de o tornar eficaz desde o primeiro dia.
Isto significa que o impasse entre a Câmara dos Lordes e a Câmara dos Comuns foi ultrapassado e a Lei dos Direitos Laborais pode finalmente tornar-se lei.
Não deveria ser surpresa que isto tenha suscitado denúncias furiosas por parte de deputados trabalhistas e sindicalistas bem-intencionados mas equivocados. Rachael Maskell, deputada trabalhista da York Central, disse que “os trabalhadores terão todos os motivos para temer” o que outros de seus colegas chamaram de “traição”. Justin Madders, o ministro do Trabalho que trabalhou no projeto de lei e que foi demitido em setembro, disse que era “definitivamente uma violação do manifesto”.
Sharon Graham, secretária-geral do Unite, disse que o projeto de lei se tornou “uma casca do que era”, o que é um tanto hiperbólico, pois é a única mudança substancial que foi feita durante a sua passagem pelo parlamento.
O secretário-geral do TUC, Paul Nowak, representando o movimento sindical mais amplo, assumiu uma visão mais pragmática e disse que a “prioridade absoluta” era colocar a legislação no estatuto. O seu ponto é irrespondível: qualquer negociador sindical decente, mesmo que tenha preferido direitos plenos desde o primeiro dia, deveria reconhecer que é mais importante promulgar todas as outras disposições pró-trabalhador do projecto de lei agora do que permitir que os Lordes adiem o projecto de lei por um ano.
O governo acabou, portanto, com uma lei melhor do que a inicial, que será promulgada mais rapidamente do que se a linha dura conseguisse o que queria.
Ainda não é um bom projeto de lei. A carga regulamentar adicional que impõe aos empregadores é quase tão prejudicial para as perspectivas de emprego como a cláusula de despedimento sem justa causa. Aumentar o limite da indemnização por despedimento sem justa causa poderá ser especialmente dispendioso.
A avaliação de impacto do próprio governo concluiu que a lei acrescentaria 5 mil milhões de libras por ano aos custos dos empregadores – um valor que não será muito reduzido pela reviravolta nos direitos totais desde o “primeiro dia”. Juntamente com o aumento do seguro nacional no ano passado, que desencorajou os empregadores de contratar, em particular, trabalhadores jovens e com baixos salários, e o aumento excessivo do salário mínimo, este governo parece determinado a suprimir a criação de emprego.
Esta reviravolta pode ser uma melhoria para o projeto de lei, mas que forma terrível de executar um programa legislativo.
O problema da protecção desde o primeiro dia contra o despedimento injustificado já era conhecido anos antes das eleições. Foi um legado da era Jeremy Corbyn que Angela Rayner defendeu em sua disputa de personalidade com Sir Keir Starmer. Sir Keir não teve coragem de deixar a política antes das eleições.
Pior ainda, ele não conseguiu garantir que a Sra. Rayner fizesse o trabalho preparatório necessário, trabalho que teria exposto precisamente o problema que os trabalhistas acabaram enfrentando no governo: que os Lordes iriam atrasá-lo.
A política nunca deveria ter aparecido no manifesto. O resultado não só teria sido uma política melhor, mas Sir Keir teria evitado quebrar uma segunda promessa do manifesto depois de o Orçamento ter renegado a promessa fiscal.
Além disso, o seu chanceler foi hoje acusado de enganar os eleitores sobre o estado das finanças públicas no período que antecedeu o orçamento, alegando que havia um buraco nas finanças públicas, embora os números oficiais mostrassem que ele não existia.
Uma carta publicada pelo Gabinete de Responsabilidade Orçamental revelou que Rachel Reeves estava ciente da sua previsão revista de que o “buraco negro orçamental” de 20 mil milhões de libras seria significativamente menor do que ela tinha previsto. antes ela mudou de rumo para aumentar os impostos. Downing Street nega as acusações, mas a reação furiosa ameaça aumentar ainda mais o pessimismo no número 11.
Do jeito que as coisas estão, Sir Keir agravou a crise de confiança na política. Só ele é o culpado.
