Quebrar uma promessa de manifesto pode ser considerado lamentável. Quebrar dois em uma semana não é tanto um descuido – como diria Oscar Wilde – mas algo normal.
Sob Keir Starmer, o Governo está completamente livre de coerência, competência, princípios, ideologia, visão ou (acima de tudo) honestidade.
Assim que o seu Chanceler quebrou a promessa central do manifesto trabalhista de não aumentar os impostos sobre os trabalhadores no Orçamento de quarta-feira, que foi o trabalho tanto do nº 10 como do nº 11, outro pilar proeminente das promessas pré-eleitorais do Partido Trabalhista – dar a todos os trabalhadores direitos plenos de emprego desde o primeiro dia – caiu no pó.
Agora, um partido de oposição sensato que disputasse o poder nunca teria feito tais promessas. Mas Starmer não era um líder da oposição sensato. Apenas cauteloso.
E assim ele agradou ao sector público e à base sindical do Partido Trabalhista, dizendo-lhes o que queriam ouvir sobre os direitos dos trabalhadores e disse tudo o que era necessário para acalmar as preocupações do público em geral sobre a prodigalidade do Partido Trabalhista no imposto sobre o rendimento, no IVA ou nas contribuições para a Segurança Social.
Ninguém com um mínimo conhecimento da abordagem política de Starmer ficará surpreendido com estas últimas reviravoltas e promessas quebradas. A única característica constante da sua carreira política tem sido a sua inconsistência.
Não podemos nem ter certeza de que manterá sua nova política que exigirá que os novos funcionários completem um período experimental de seis meses (atualmente são dois anos) antes de terem plenos direitos trabalhistas. É totalmente sensato, mesmo que vá contra o manifesto trabalhista.
Mas se Angela Rayner, a sua antiga deputada e autora da legislação do partido sobre os direitos dos trabalhadores, que destrói empregos, se opuser a qualquer compromisso, ele provavelmente cederá, tal como fez no passado, quando “Big Ange” decidiu frustrá-lo.
“A única característica constante da carreira política (de Starmer) tem sido a sua inconsistência”, escreve Andrew Neil.
Uma liderança estrelada, forte e baseada em princípios sempre foi desconhecida. Em vez disso, ao longo da sua ascensão implacável através do pólo gorduroso, Starmer tem sido um metamorfo consumado, transformando-se em qualquer posição política que lhe permitiu ganhar votos ou popularidade ou reforçar a sua posição a qualquer momento.
É claro que todos os legisladores são culpados de sapateado político em algum momento de suas carreiras. Mas Starmer elevou a arte a novos patamares. Ele é o Fred Astaire do gênero (fazendo de Reeves seu Ginger Rogers), e não existe nada melhor do que isso.
Starmer chamou a atenção do público pela primeira vez há cerca de uma década como um advogado robótico e bastante sisudo do norte de Londres, com um sotaque nasal ensurdecedor e toda a habitual bagagem trabalhista deixada transportada por membros daquela tribo privilegiada e influente.
O incendiário de esquerda George Galloway afirma que o Starmer que conheceu em uma versão anterior era um “trotskista mutante”. Eu acho isso. Em meados da década de 1980, Starmer fazia parte do conselho editorial da Socialist Alternatives, uma revista pequena e obscura que se autodenominava “o rosto humano da extrema esquerda”.
Mas beber a sopa do marxismo internacional não é forma de fazer avançar o Partido Trabalhista. Assim, quando Starmer deixou a profissão jurídica (onde ascendeu a Diretor do Ministério Público) para seguir uma carreira política, abandonou Trotsky por Ed Miliband, o então líder trabalhista. (Sim, eu sei, não era necessariamente um sinal de maturidade política.)
Muito feliz por ser apresentado a uma criatura tão profissional de colarinho branco, o Partido Trabalhista rapidamente o lançou de pára-quedas em um lugar seguro no centro de Londres. Enquanto Starmer venceu em Holborn e St Pancras com uma maioria de 17.000 votos nas eleições gerais de 2015, a candidatura do líder do seu partido a Downing Street fracassou e queimou. Em poucos meses, o Partido Trabalhista estava sob o controlo da ascendência corbynista e Starmer moveu-se ainda mais para a esquerda para se enquadrar.
Ele referia-se regularmente a Corbyn não apenas como um “colega”, mas como um “amigo”. Ele permaneceu leal durante os desafios à liderança de Corbyn. Embora reconhecesse a propagação do anti-semitismo no Partido Trabalhista sob Corbyn, nunca culpou o seu líder por isso.
Nem abandonou o Corbynismo, quando Jezza caiu e queimou nas eleições de 2019 numa escala ainda maior do que Miliband tinha feito quatro anos antes. Nada disso. Ele fez campanha pela liderança trabalhista numa plataforma puramente corbynista.
Rachel Reeves quebrou a promessa central do manifesto trabalhista de não aumentar os impostos sobre os trabalhadores.
Ainda me lembro de uma entrevista no horário nobre que fiz com ele na BBC TV no início de 2020, às vésperas da pandemia. Ele não apenas prometeu – enfatizou “prometeu” – apoiar toda a panóplia de propostas ao estilo de Corbyn, desde tornar os caminhos-de-ferro, os serviços postais, a energia e a água propriedade do Estado até à abolição das propinas. Clipes ainda aparecem regularmente nas redes sociais para ilustrar como ele se tornou líder trabalhista com um prospecto falso.
Starmer não é muito bom em política. Mas mesmo ele percebeu que o que disse para se tornar líder trabalhista não o tornaria primeiro-ministro. Assim, a mudança de forma começou novamente, desta vez sob a forma de uma longa marcha em direcção ao centro-esquerda, o terreno a partir do qual lutaria nas próximas eleições.
Quando chegou, no verão de 2024, a sua última transformação estava concluída. Em vez do Corbynismo imprudente que tinha abraçado apenas alguns anos antes, ele ofereceu um manifesto “totalmente financiado, totalmente financiado, construído sobre a rocha da responsabilidade fiscal”.
Se você precisa de uma risada irônica nestes tempos sombrios, vale a pena reler o manifesto de Starmer. Nada seria prometido ou feito que pudesse pôr em risco a “solidão monetária e a estabilidade económica”. Não existem impostos massivos para financiar uma onda de gastos. Isso era “inegociável”. Apenas alguns impostos adicionais sobre os alvos trabalhistas favoritos, como propinas escolares privadas e não-domésticos, o que equivaleria a menos de 10 mil milhões de libras no total.
Em vez disso, a prioridade era “impulsionar o crescimento económico para garantir o maior crescimento sustentado no G7, com bons empregos e aumento da produtividade em todas as partes do país, o que melhora a situação de todos, não apenas de alguns”.
É instrutivo ver estas palavras na semana do segundo orçamento trabalhista, pois revelam até onde chegou a mudança de forma. Longe de aumentar os impostos em menos de 10 mil milhões de libras, em apenas dois orçamentos, Starmer-Reeves aumentou os impostos em mais de 66 mil milhões de libras.
Em vez de sermos a economia com crescimento mais rápido no clube do G7 de economias de mercado ricas, temos a inflação mais elevada, os custos mais elevados do serviço da dívida para empréstimos governamentais (que continuam a aumentar apesar de todos esses impostos adicionais), a carga fiscal que cresce mais rapidamente e o número de adultos em idade activa que recebem benefícios relacionados com a doença.
E longe de “todos” melhorarem, prevê-se que os padrões de vida estagnarão durante o resto da década.
Sir Keir Starmer e Reeves na quinta-feira no Benn Partnership Centre, um centro comunitário em Rugby, Warwickshire, para discutir como o orçamento deste governo está proporcionando “mudança” para os trabalhadores.
A caminho da sua última aparição como socialista que defende impostos e gastos, Starmer, o Camaleão, eliminou o subsídio de combustível de inverno para os reformados e depois reintroduziu-o. Ele tentou reformar o bem-estar para controlar os gastos do Estado, apenas para ceder aos seus próprios deputados, aumentando os gastos sociais mais do que o originalmente planejado. Ele insistiu que o país não podia dar-se ao luxo de eliminar o limite de dois filhos nas prestações, apenas eliminá-lo, apesar de quase todos os indicadores económicos serem piores do que quando ele alegou que era inacessível.
Estamos de volta aos maus velhos tempos da década de 1970, uma época em que o Partido Trabalhista estava escravizado pelos sindicatos e a sua abordagem de impostos e despesas era a última moda. Naturalmente, o país ficou de joelhos.
Também não há mistério quanto ao motivo pelo qual esta é a mais recente reencarnação de Starmer: é a tentativa descarada de um homem sem princípios de salvar a sua própria pele com o nosso dinheiro, cedendo aos preconceitos de altos impostos e grandes gastos dos seus deputados de esquerda suave, o maior grupo eleito de ignorantes economicamente analfabetos no mundo democrático.
Assim, numa carreira de 40 anos alimentada pela autopromoção, Starmer passou de um jovem Trot a um advogado londrino de esquerda, a um corbynista, a um ligeiramente mais corbynista, a um social-democrata moderado de centro-esquerda e a defender uma esquerda suave antediluviana, um estado de bem-estar social e uma agenda de impostos e gastos.
Na sua nova roupagem, ele sabe como redistribuir a riqueza, mas não tem ideia de como criá-la.
E a sua última mudança de forma é a mais grave. Porque significa que a Grã-Bretanha tem um governo em que não votou. O país elegeu o Partido Trabalhista com base num manifesto que prometia um governo prudente de centro-esquerda, esperando que fosse um alívio abençoado dos anos conservadores.
Mas 18 meses depois, os eleitores estão agora ainda mais irritados e desiludidos do que sob o governo conservador. A metamorfose de Starmer tornou-se um perigo para a democracia. O dia do acerto de contas chegará para ele e seu partido, e quando chegar será devastador.
