Acabava de ser nomeado presidente do Fórum Judicial Independente, em substituição de Fernando Portillo, juiz que, no último congresso da associação, para cujo encerramento Bolaños foi convidado, não hesitou em confrontá-lo com as objecções raciais às suas reformas. … Dando continuidade ao mandato do seu colega, o juiz do Tribunal Provincial de Barcelona, Roberto García Cenicero, vê com preocupação o ataque de “certos políticos” ao Supremo Tribunal pela condenação de García Ortiz. Ele alerta que já há algum tempo os ataques ao Judiciário vêm ocorrendo “com maior frequência” e “mais grave intensidade”.
– Várias associações de juízes apelaram ao governo com um pedido para assumir a responsabilidade pelas críticas ao veredicto do procurador-geral. Você acha que o governo ultrapassou os limites do respeito institucional?
– Algumas declarações, claro, ultrapassaram os limites do respeito pelas instituições, da separação de poderes e da independência do poder judicial. O procedimento em si é triste para todos os cidadãos, independentemente do veredicto, uma vez que a imagem do Ministério Público está bastante prejudicada. O que me parece completamente injusto é o nivelamento de críticas tão desenfreadas aos juízes do Supremo Tribunal que tomaram esta decisão, não só porque discordam de uma decisão que considero completamente compreensível e respeitável, mas também porque a intenção política é atribuída a quem a tomou. Isso ultrapassa todos os limites porque a prática de um crime é imputada diretamente a esses juízes, e isso é gravíssimo.
-Porque foi dada tanta importância à decisão do Supremo Tribunal, embora isso tenha sido feito noutros casos, e o Tribunal Constitucional faz sempre isso?
– Esta é uma prática comum no Tribunal Constitucional, é verdade. Aqui creio que quem quis criticar o veredicto utilizou todos os argumentos que tinha nas mãos. É verdade que esta decisão é particularmente importante para o indivíduo e para a instituição que afecta, e ao mesmo tempo seria melhor conhecer os argumentos, mas, para além disso, o que é grave é, como disse, a atribuição directa de intenções políticas aos ministros do Supremo Tribunal.
– A liberdade de criticar decisões judiciais foi objeto de recurso… Onde está a linha que separa a liberdade de expressão de uma decisão judicial e o que está a acontecer agora?
– A crítica a uma resolução parece-me absolutamente legítima, mas não é a mesma coisa que um cidadão comum a critica, como faz o chefe de outro poder do governo, porque se o orador for um membro do governo ou um membro do Congresso, esse ramo do governo está a indicar ou a tentar influenciar o conteúdo da resolução judicial. É verdade que este julgamento recebeu uma publicidade muito importante, mas quem conhece toda a extensão das provas são os próprios juízes. Todos podemos ter uma opinião sobre se Garcia Ortiz era inocente ou culpado e, nesse sentido, um cidadão, no meu entender, pode criticar o conteúdo da resolução. O que ultrapassa todos os limites é o que alguns políticos disseram aqui: os juízes condenaram porque queriam atacar um determinado governo atribuindo-lhe intenção política, que aliás, não sei se atribuem também ao voto individual, porque se os juízes ditarem as suas resoluções com base nas suas inclinações políticas, entendo que serão ambos. Não creio que ninguém deva ficar chateado quando dizem que o árbitro cometeu um erro. O fato é que os juízes cometem erros, por isso existe um sistema de apelação. Nenhum dos meus colegas e eu temos o direito de nos considerar infalíveis. Na verdade, o próprio sistema é construído justamente sobre a possibilidade de um erro judicial, mas isto é diferente, porque quando dizem que um juiz se desvia do Estado de Direito, das provas que viu devido às suas preferências políticas, ele é diretamente acusado de evasão. É como se eu dissesse agora que um ministro ou deputado emite um decreto ou vota a favor ou contra uma determinada lei por uma questão de interesse económico ou por uma questão de interesse que vai além do interesse geral… Eu atribuir-lhe-ia um crime de corrupção. E acredito que isto não é nem mais nem menos do que o que estes políticos fazem quando existem tais juízes.
– Você acha que já há algum tempo existe uma campanha política contra o Judiciário? Existe perigo de separação de poderes?
– É óbvio que existem ataques evidentes, mas também é claro que estão a ocorrer com maior frequência e intensidade muito mais grave. Gostaria de pensar que a independência do poder judicial não está ameaçada, mas é verdade que assistimos a ataques constantes, diria mesmo diários.
– O veredicto do procurador-geral era esperado?
– Para ser sincero, não tinha um julgamento pré-preparado sobre este assunto. Não sou advogado criminal e também tenho o hábito de não me envolver muito nesses julgamentos da mídia. Esta é uma questão pessoal porque quase desde que me formei já tenho o suficiente na minha mesa sem começar a fazer julgamentos de valor sobre os problemas que os outros enfrentam. Sim, sei que trabalho está por detrás disso, quão difícil é processar algo sem conhecer todas as provas, o que muitas vezes acontece, e, acima de tudo, o perigo que os processos paralelos acarretam.
– Ele deveria ter deixado o cargo antes do julgamento?
– Como já disse, esse processo é especialmente triste, independentemente de a sentença ter sido de absolvição, pelo fato de ter havido vazamento de dados discretos vindos do Ministério Público, dados de negociações de compliance, principalmente os discretos. Penso que por vezes as pessoas não percebem o que isso realmente implica porque não é o mesmo que entregar o depoimento do arguido, que em última análise faz parte do processo e é muitas vezes partilhado entre as partes, ao Ministério Público para chegar a um acordo apropriado. Porque não se trata de um vazamento de decisão judicial, é um vazamento de dados que, na verdade, nós, juízes, não podemos saber. Eles são tão secretos que estão fora do procedimento. E se você está buscando um acordo de conformidade porque é acusado, e está solicitando isso junto ao Ministério Público, e é o Ministério Público que está vazando essas informações, você, como chefe do Ministério Público, teria que assumir alguma responsabilidade. Além disso, a imagem do procurador no depoimento com a toga do Procurador-Geral da República, arguido num processo em que um membro do Ministério Público, que é seu subordinado, também atua e intervém, na realidade o papel do Ministério Público foi muito pouco convincente. Esta relação de dependência influenciou claramente os procuradores que trabalharam no assunto, embora mais tarde tenham tomado medidas a nível interno.
– Você acha que o Ministério Público tem condições de assumir a investigação de um processo criminal?
-Não, absolutamente não. E digo isto com algum pesar, porque quando dizemos que os juízes devem continuar a fazer investigações, esta não é uma questão nominal, trata-se do facto de quem assume a investigação deve ser um órgão, uma instituição que atue com total independência e autonomia, e neste caso em Espanha é óbvio que não tem isso, porque no topo da pirâmide, hierárquico e com uma relação de estrita dependência, está o Procurador-Geral da República, que, como todos sabemos, é nomeado diretamente pelo Presidente do Governo. As consequências disto também são óbvias: podem ser criados espaços de impunidade para aqueles crimes que, sendo processados ex officio, podem ser cometidos pelos políticos que nomeiam esses procuradores.
– Outro derivado disso são as restrições às acusações públicas. Esta reforma poderia levar à impunidade?
– Com certeza, e isso é um grande problema. É verdade que a persecução popular tem algumas vertentes que, em última análise, têm uma certa intencionalidade política, mas o sentido da ação popular é justamente este: além de ser um direito constitucional, é necessário nos crimes em que não há vítima direta atuar como persecução privada, como os crimes de corrupção, em que a única forma de processá-los é através do Ministério Público e da ação popular. Se limitarmos a ação popular e subordinarmos o Ministério Público, como dissemos anteriormente, ao Poder Executivo, abriremos caminho para a possibilidade de corrupção que ficará impune.
– Antes do verão houve uma greve histórica na carreira de arbitragem. Voltarão à batalha se o governo aprovar a lei Bolaños?
– Claro que se o projecto fosse reabilitado estaríamos novamente na briga, obviamente, e não só porque a lei de acesso à justiça é o oposto do que entendemos como necessário para uma carreira judiciária, mas também porque, além disso, foram assinados acordos com o ministro que ainda não foram implementados.
– O que o preocupa em relação à lei de acesso à justiça?
-Bem, algumas perguntas. Em primeiro lugar, o projecto de estabilização dos funcionários públicos poderá afectar muito gravemente as condições profissionais das últimas nomeações judiciais, uma vez que, embora o texto diga que os juízes substitutos serão integrados na retaguarda, como está prevista esta estabilização, poderão passar à frente dos juízes da oposição. Reconhecemos também que o acesso actual a milhares de pessoas que seguem carreiras judiciais e financeiras violaria claramente os princípios do mérito e da capacidade. O Ministro parte de uma mentira descarada quando tenta explicar-nos as vantagens desta lei, dizendo que a Europa nos obriga. É verdade que a Europa nos pediu para resolver o problema dos substitutos, mas este deve ser resolvido de outras formas e não necessariamente através de um confinamento. Sem falar no problema da independência, porque parece que o governo ou mesmo o legislativo neste caso assumem a capacidade de decidir quais mil pessoas podem ou não seguir a carreira judicial. Defendemos o atual modelo de acesso às carreiras judiciais, o modelo de oposição e o sistema de quarto turno. É claro que podem ser melhorados, mas parece que estão a tentar demonizar o actual sistema de oposição, que entendemos ser um sistema que produziu muitos benefícios.
– Você acha que o governo está tentando influenciar politicamente a composição da raça?
Esta é a impressão, sem dúvida. Parece que o juiz tem a intenção de se conformar a um padrão político específico. É verdade que hoje são necessárias bolsas de estudo para garantir que ninguém fique para trás, mas é injusto dizer que o actual sistema de concursos faz com que apenas as classes privilegiadas tenham acesso à carreira judicial. Não creio que sejamos pessoas privilegiadas, filhos de juízes ou algo do tipo.
-Qual é a relação de Bolaños com as associações de arbitragem?
“Bolaños agiu de forma muito desleal, deu mensagens falsas aos cidadãos, já lhe dissemos isso muitas vezes, e ele nunca vai corrigir. Ele tenta justificar as suas medidas, como a integração dos substitutos, dizendo que vêm da Europa e pronto. O mesmo acontece com o sistema de eleição dos membros do Conselho, mas a Europa não se importa com isso. A Comissão de Veneza disse que aprovava o actual sistema eleitoral. Ou ele tem dificuldade em compreender a leitura ou apenas quer mentir. E este é um curso de acção que dificulta muito a relação entre as associações e o judiciário como um todo com o Ministério da Justiça.
– O que pode ser feito para cumprir o que a Europa disse? Que ferramentas temos para provocar essas mudanças no modelo eleitoral da CGPJ?
– Acredito que até que a Europa tome algum tipo de sanções, medidas económicas contra o governo espanhol por não cumprir os padrões de independência judicial e de respeito pelo Estado de direito, continuaremos no mesmo espírito. É óbvio que o actual governo não deseja reformar o sistema de eleição dos membros do poder judicial. A Comissão de Veneza assumiu uma posição muito clara a este respeito, pelo que teremos de continuar a luta. Não temos mais nada. A verdade é que a situação é preocupante.
