PARA O ex-embaixador dos EUA instou Donald Trump a aprender as lições da história e a não forçar um mau acordo de paz com a Ucrânia apenas por fazer.
O presidente dos EUA está tentando fazer com que Kiev e Moscou concordem em acabar com a guerra e apresentou à Ucrânia um plano de 28 pontos depois de discuti-lo com a Rússia. As conversações subsequentes em Genebra resultaram num quadro alternativo de 19 pontos que a Ucrânia apoia amplamente, mas resta saber se o Kremlin ainda concorda.
Os aliados da Ucrânia na Europa expressaram preocupação de que Trump possa forçar Volodymyr Zelensky a aceitar um mau acordo de paz na sua pressa de assinar qualquer tipo de acordo. Trump inicialmente deu à Ucrânia até o Dia de Ação de Graças para apoiar seu plano, antes de recuar no prazo estrito.
Num briefing organizado pelo grupo de reflexão norte-americano Atlantic Council, os especialistas que acompanharam as negociações alertaram que um mau acordo para a Ucrânia era também “uma derrota estratégica para o mundo livre”.
Embora as circunstâncias sejam muito diferentes, alguns fizeram comparações entre a ânsia de Trump em pôr fim ao envolvimento dos EUA no conflito na Ucrânia e a sua pressa em retirar as forças da NATO do Afeganistão.
Em Fevereiro de 2020, Trump assinou um acordo após prolongadas negociações com os talibãs em Doha que, segundo ele, “traria paz” a esse país sob um governo democrático.
Em vez disso, depois de a subsequente administração Biden ter cumprido o acordo e as forças da NATO terem sido retiradas, as forças jihadistas talibãs invadiram o país e o antigo governo apoiado pela NATO entrou em colapso em semanas.
A comunidade internacional ainda não reconhece a legitimidade do regime talibã agora instalado em Cabul.
Daniel Fried, antigo embaixador dos EUA na Polónia que ajudou a liderar a resposta do Ocidente à agressão de Moscovo contra a Ucrânia após a anexação ilegal da Crimeia em 2014, disse que o conflito na Europa e a guerra no Afeganistão “não são a mesma coisa”, mas as lições podem e devem ser aprendidas.
“Um quadro ruim, como os 28 pontos superados com alegria, poderia anunciar uma derrota estratégica para a Ucrânia, para a Europa e para o mundo livre em geral”, disse ele. o independente. “Parece que já ultrapassámos esse ponto, talvez porque alguns membros da administração reconheceram que o fracasso na Ucrânia poderia vir a ser a grande derrota de Trump.
“A lição a ser aprendida? Não assine acordos ruins apenas para assinar algo”, disse ele.
Trump tem sido criticado por tentar pressionar a Ucrânia a ceder território à agressão russa, mas o facto é que qualquer acordo para acabar com a guerra provavelmente exigirá compromissos difíceis, diz Matthew Kroenig, vice-presidente e diretor sénior do Centro Scowcroft para Estratégia e Segurança no Conselho do Atlântico.
Ele diz que com a Rússia ocupando cerca de 20 por cento de todo o território ucraniano, o navio de uma paz justa na guerra já partiu há muito tempo.
Mesmo no “mau plano de 28 pontos” que a Rússia parecia apoiar, diz Kroenig, havia elementos com os quais as equipas de negociação podiam trabalhar.
“Foi bom que ele tenha dito que a Ucrânia deveria manter a soberania, permitir a adesão à UE, permitir garantias de segurança americanas, que é realmente a parte mais importante da garantia da NATO”, disse ele no briefing.
Ele disse que o objetivo mais importante nesta fase é evitar um cenário que permita a Putin transformar a Ucrânia num Estado fantoche. Isto é essencial, diz ele, porque “Putin não respeita o poder militar europeu”.
“A garantia da OTAN é boa porque é uma garantia americana. E um tratado bilateral de defesa dos EUA com os seus aliados no Indo-Pacífico funciona muito bem. Esses são o tipo de elementos que precisaríamos em qualquer acordo”, disse o antigo Departamento de Defesa e funcionário da comunidade de inteligência das administrações Bush, Obama e anterior Trump.
Myroslava Gongadze, jornalista e especialista em política externa actualmente na Ucrânia, disse que embora não saibamos exactamente o que está no novo plano de 19 pontos, existem dois grandes pontos de discórdia para Zelensky.
“O lado americano está muito preocupado com possíveis fugas desse plano de 19 pontos. Até agora não temos realmente uma compreensão clara de como são esses 19 pontos. O que posso dizer é que a questão das garantias territoriais e a questão da adesão à NATO é deixada à decisão de Zelensky”, disse o membro sênior não residente do Conselho do Atlântico.
A parte ucraniana aludiu a estes pontos quando afirmou que apoia largamente o quadro americano, mas que algumas questões precisam de ser discutidas ao nível de uma cimeira de líderes.
As mudanças feitas entre o plano de 28 pontos e o plano de 19 pontos visavam todas evitar uma futura nova invasão russa, diz ele.
“O objectivo deste exercício (as conversações de Genebra) não era exactamente chegar a um acordo, mas sim desmantelar esse plano de 28 pontos”, diz ele.
Fried diz que ainda há esperança de que estas negociações possam levar a um acordo melhor para a Ucrânia e a Europa. “As coisas andam em círculos, avançam rápido, mas há uma chance de um resultado decente. É um caminho estreito, íngreme e difícil, mas esse caminho existe”, disse ele.
“A má notícia é que os russos não negociarão nada decente sem serem pressionados. E ainda não está claro se a administração Trump irá pressionar os russos o suficiente para superar o bloqueio previsível de Putin e (Sergei) Lavrov, mas eles poderiam fazê-lo”, disse o embaixador.
“(Nós) não sabemos onde iremos parar”, acrescentou. “As coisas estão em movimento. Fique ligado.”
