Nas próximas semanas, espera-se que a Coligação revele os contornos de uma plataforma política centrada em cortes profundos nos números da imigração.
Mas de que números eles estão falando? Estão a falar de migração líquida para o estrangeiro? Ou eles estão preocupados com os programas de vistos? Em caso afirmativo, a situação atual é permanente ou temporária?
Num debate que muitas vezes recorre a uma linguagem emotiva e ameaça explodir em racismo total, vale a pena esclarecer os factos.
A reação migratória à pandemia de Covid-19
A migração líquida para o exterior, ou Nom, caiu abaixo de zero durante os bloqueios da Covid, antes de recuperar para níveis altíssimos quando as fronteiras foram reabertas.
São a estas mudanças históricas pós-Covid que pessoas como a deputada liberal Jacinta Nampijinpa Price se referem quando acusam o Partido Trabalhista de prosseguir uma “agenda de imigração em massa”.
Mais recentemente, Nom tem caído acentuadamente em direção aos seus níveis históricos, e pode até corrigir excessivamente na descida, à medida que o governo endurece algumas regras de vistos e o número de partidas aumenta.
Apesar de todas as mudanças bruscas e que chamaram a atenção nos números da migração líquida durante a crise sanitária da Covid-19 – e como já escrevemos anteriormente – a população ainda não regressou ao ponto onde estaria se não fosse a pandemia.
Também vale a pena notar, do ponto de vista político, que nenhuma meta pode ser definida para Nom.
O Australian Bureau of Statistics define a migração líquida para o exterior como o número de chegadas que permaneceram aqui durante 12 dos últimos 16 meses, menos o número de residentes que saíram e permaneceram fora do país durante 12 dos 16 meses.
Simplificando, você não pode impedir as pessoas de deixar o país, portanto, definir uma meta Nom não está no poder do governo.
As enormes oscilações no saldo migratório para o estrangeiro também não se devem a mudanças políticas feitas pelo governo albanês.
Na Austrália, tal como nos países do mundo desenvolvido, a migração líquida para o exterior entrou em colapso e depois aumentou.
Este é um fenómeno global impulsionado por uma pandemia que ocorre uma vez por século, e não é um sinal de que o Partido Trabalhista, ou qualquer governo, esteja a seguir uma política de “imigração em massa”.
Então, o que deveríamos discutir?
Quando falamos sobre migração, o foco deve estar nos programas de vistos permanentes e temporários e se a configuração é apropriada.
O programa permanente é estabelecido pelo governo a cada ano e atualmente atende 185 mil pessoas por ano. Tem permanecido bastante estável em torno desses níveis durante a última década, mas estava mais perto de 100.000 no início dos anos 2000.
A admissão é dividida em dois terços de vistos de trabalhador qualificado e um terço de vistos de família.
Existem também outros 20.000 locais humanitários.
Por ser limitado, o rendimento da migração permanente é estável e previsível.
(Apenas para observar: isso não significa que muitas pessoas vieram para a Austrália com vistos permanentes, já que normalmente cerca de 60% vão para pessoas que já moram aqui.)
Em contraste, a admissão de vistos temporários é muito mais flexível e tornou-se uma componente cada vez mais dominante do nosso programa de migração ao longo dos últimos 25 anos.
Em 2024-25, o Departamento de Assuntos Internos concedeu aproximadamente 372.000 vistos de estudante, 321.000 vistos de trabalho e férias e 386.000 vistos temporários de trabalhador qualificado.
Mais milhões de vistos foram concedidos a visitantes, trabalhadores em trânsito e outros, incluindo quase 1,9 milhões de neozelandeses no exercício financeiro mais recente.
Alan Gamlen, director do centro de migração da ANU, afirma que os debates políticos devem centrar-se em programas de migração permanentes e, especialmente, temporários.
“A ingestão permanente alimenta a ingestão temporária”, diz Gamlen.
“Pense nisso como um funil: as pessoas passam pelo programa temporário para responder à demanda do empregador, e algumas delas percorrem o estreito canal para obter o bilhete dourado para a residência permanente.
“Outros vão embora porque nunca tiveram a intenção de ficar, ou porque não dá certo, etc., mas tem muita gente que fica no topo desse funil.”
A restrição do programa de migração temporária não pode ser feita sem problemas, pois passamos a depender dele.
Gamlen diz que 84% do aumento no emprego de imigrantes qualificados pode ser atribuído a imigrantes temporários, e pelo menos 44% deles são atuais e ex-estudantes internacionais.
“Em termos de mão-de-obra migrante qualificada, o programa temporário realiza 84% do trabalho. Os imigrantes temporários estão a dar um enorme contributo.”
Então, quem é o responsável pelo aumento da migração temporária?
É evidente que o programa temporário dominou o nosso programa de migração nas últimas duas décadas.
Uma grande revisão do sistema de imigração em 2023 concluiu que “a nossa abordagem ao planeamento da migração não teve adequadamente em conta o impacto da migração temporária grande e ilimitada nas infra-estruturas”.
“Precisamos de um horizonte de longo prazo que apoie o crescimento populacional estável e previsível e permita um planeamento mais eficaz de infra-estruturas, habitação e serviços para satisfazer as necessidades de todos os residentes australianos”.
Mas há uma profunda ironia quando se trata da oposição veementemente populista do Partido Liberal à elevada migração: foram as decisões políticas tomadas por sucessivos governos de coligação ao longo dos últimos 25 anos que impulsionaram o aumento da migração temporária.
Uma investigação realizada por Gamlen e pelo seu colega Peter McDonald mostra que, desde a viragem do século, os governos conservadores tornaram as universidades dependentes de propinas internacionais para estudantes, criaram o visto temporário 457 de migrantes qualificados, expandiram os direitos de trabalho pós-estudo e assinaram quase 70% dos acordos de trabalho e migração de férias da Austrália.
Em contraste, as políticas trabalhistas, quando no poder, tenderam a tornar as regras de imigração mais rigorosas.
Quando estava no governo, o Partido Trabalhista aumentou os padrões de conformidade e de emprego para estudantes e trabalhadores qualificados, reprimiu os prestadores de ensino de má qualidade e as alterações de vistos, e reforçou os testes de língua inglesa.
“Não há base para afirmar que o Partido Trabalhista tenha seguido uma política de ‘Grande Austrália’”, concluem.
Por outras palavras, diz Gamlen, “é o programa temporário que cria muitos dos problemas que mais preocupam a Coligação e, no entanto, é o partido mais a favor da migração temporária”.
Qual é o verdadeiro feriado da 'Grande Austrália'?
Um estudo dos resultados das votações dos deputados versus os pronunciamentos públicos sobre a migração revela a tensão subjacente nos partidos de esquerda e de direita, diz Gamlen.
“Há uma história clara que não é exclusiva da Austrália, que é a de que os partidos de esquerda e de direita estão internamente divididos em questões de imigração”, diz ele.
“Então, para manter seu partido unido, eles precisam andar pelos dois lados da rua; dizer uma coisa e fazer outra.”
Os partidos de esquerda, como o Partido Trabalhista, estão “culturalmente abertos” à migração, mas estão aliados a sindicatos que estão “economicamente fechados” e que defendem um mercado de trabalho mais regulamentado.
“Eles têm de falar abertamente sobre a migração e agir de forma fechada”.
Em contraste, o lado conservador da política na Austrália tem sido historicamente dividido entre uma elite pró-empresarial, ansiosa por aceder a mão-de-obra barata e flexível, e uma ala nacionalista culturalmente fechada à migração.
“Eles precisam de falar fortemente sobre 'parar os barcos'. Mas depois continuam a remover o aparato regulador do mercado de trabalho e a permitir que a migração temporária flua tão livremente quanto possível.”
