Historiador britânico Pedro Heather (Belfast, 1960) dedicou sua vida a estudar como as civilizações são criadas e destruídas. Professor do King's College London, formado em Oxford e brevemente no Tesouro do Reino Unido, combina precisão … um historiador do ponto de vista estrutural de um economista. Ele é o autor do ensaio “Por que os impérios caem” (Taurus) com o cientista político John Rapley, que examina a ascensão e queda de Roma para compreender as tensões do mundo moderno. Sua tese central é inconveniente: Os impérios mais longevos não são destruídos por inimigos externos. não pela decadência interna, mas pelo sucesso com que transformam o mundo ao seu redor. Heather veio a Espanha para falar numa conferência internacional organizada pelo Instituto de Cultura e Sociedade (ICS) da Universidade de Navarra.
Você argumentou que o Império Romano não se transformou, mas sim se desintegrou. Por que essa diferença é importante?
Porque a ideia de “transformação” atenua o que foi de facto um colapso acelerado. Havia contradições internas em Roma, mas não aquelas que pudessem destruir um sistema tão complexo. O decisivo foi que o império mudou profundamente os seus vizinhos. A globalização romana criou novas estruturas políticas: grupos que não existiam antes. Os Visigodos, por exemplo, não são uma continuação dos povos antigos, mas sim um produto político do século V que surgiu no território de Roma. Ou seja, o colapso não se deveu a disfunções internas, mas sim à transformação ambiental que Roma provocou. O Império criou inadvertidamente aqueles que poderiam destruí-lo.
Então os impérios entram em colapso mais por causa da pressão externa do que por causa da fraqueza interna?
Depende. Existem impérios como o Carolíngio que ruíram devido à óbvia fraqueza do centro. Mas o Império Romano, ou os grandes impérios modernos, são outra coisa: estruturas muito poderosas e duradouras que mudam profundamente o ambiente. Meu coautor e eu argumentamos que impérios que duram séculos – como Roma ou o moderno Bloco Ocidental – eventualmente levam ao seu próprio colapso. Não porque alguém os ataque de fora, mas porque o seu próprio sucesso cria novas forças ao seu redor. A pressão externa não surge do nada: é um produto do próprio sistema imperial. Os impérios sempre pensam que são diferentes. Mas a história mostra que quanto mais os seus vizinhos se transformam, mais difícil é para eles permanecerem quem eram. Este é o momento em que descobrem que já não dominam o mundo, mas que o mundo os mudou.
A mesma coisa está acontecendo hoje com os Estados Unidos e a China?
Sim, e não necessariamente na forma de hostilidade. Os impérios dão origem a centros alternativos de poder. No caso dos Estados Unidos, a China é um deles. Mas estas relações não têm de ser combativas: podem ser competitivas, tensas ou mesmo cooperativas. A criação de novos poderes significa simplesmente que o império já não pode dominar o seu ambiente como antes. O que estamos a assistir agora é um reequilíbrio do equilíbrio global, e não o fim da globalização.
Você acredita na “armadilha de Tucídides” entre os Estados Unidos e a China?
De jeito nenhum. Os políticos podem fazer coisas muito estúpidas, mas não há fatalidade que condene as grandes potências ao confronto entre si. A questão de Taiwan é delicada, mas não significa que existam interesses vitais inconciliáveis. É verdade que os políticos tendem a pensar no curto prazo. Eles precisam vencer as eleições no próximo ano, não nos próximos vinte. Tem sido assim desde os tempos do Império Romano: as decisões imediatas superam as estratégicas. Esta miopia pode levar a conflitos, mas não é inevitável.
sociedade envelhecida
“Os sistemas de pensões foram desenvolvidos há 80 anos. O modelo não se adapta à realidade em que viveremos durante mais 20 anos. “Este é o problema que destrói o império”.
Qual episódio histórico mais lembra a luta entre Washington e Pequim?
Confronto entre a Pérsia e o Império Romano do Oriente nos séculos VI e VII. Durante mais de um século, as duas potências cooperaram, evitando a guerra por puro pragmatismo. Depois, por questões políticas, decidiram fazer o contrário: lutar por tudo. O resultado: meio século de guerra total que destruiu ambos. Apenas um quarto do Império Bizantino sobreviveu a esse desastre. Este é um exemplo assustador de como decisões erradas podem transformar a tensão controlada em desastre. É por isso que me preocupo que um dia os Estados Unidos e a China decidam fazer algo realmente estúpido.
O que podemos aprender com a queda do império soviético?
Que os sistemas imperiais também entram em colapso devido à comparação com o mundo exterior. A URSS caiu porque Gorbachev perdeu a fé na viabilidade do sistema enquanto via o Ocidente prosperar. As sociedades satélites – Alemanha Oriental, Hungria, Checoslováquia – puderam ver a diferença com os seus próprios olhos. Era insustentável. Putin, por outro lado, escolheu a força bruta. Mas a guerra na Ucrânia mostra que este modelo se esgotou. A pressão interna dentro da Rússia é enorme, embora a propaganda afirme o contrário. É um velho reflexo imperial: negar a realidade até que ela nos esmague.
Você insiste na contingência: nada é inevitável até que aconteça. Isso poderia se aplicar aos Estados Unidos?
Certamente. A história não se move por destino, mas por decisões. A coisa mais difícil de escrever história é compreender quais opções reais existiam. Sempre há alternativas. Só porque algo aconteceu não significa que as coisas poderiam ter sido diferentes. O mesmo acontece na política: devemos distinguir entre o desejável e o possível. A história não é destino. Os impérios caem não porque “devem cair”, mas porque os seus líderes tomam decisões específicas que levam ao seu colapso.
Ele trabalhou para o Tesouro do Reino Unido. Estamos diante do fim da globalização?
Não, estamos vendo um movimento. As placas tectónicas da economia global já mudaram. Não há como voltar atrás. O que aconteceu foi que a globalização beneficiou principalmente um sector da sociedade – a elite urbana e financeira – enquanto a classe trabalhadora industrial ficou mais pobre. Este desequilíbrio explica fenómenos como Trump ou Brexit. Os impérios económicos também entram em colapso quando partes da sua população deixam de acreditar nas promessas do sistema. Qualquer sistema imperial acaba por criar desigualdade entre o seu centro e a sua periferia. E quando a periferia se sente traída, o sistema entra em colapso.
Precisamos de mais economistas ou de mais políticos?
Precisamos de economistas que entendam a história. Não basta olhar para o PIB: é preciso ver como ele está distribuído. E precisamos de políticos que possam pensar para além do próximo ciclo eleitoral. Na Europa, o envelhecimento da população será um grande problema. Os nossos sistemas de pensões de bem-estar social foram concebidos na década de 1940, quando a esperança de vida mal ultrapassava três a quatro anos a idade da reforma. Hoje, os cidadãos vivem mais vinte anos e precisam de cuidados médicos durante todo esse tempo. O modelo fiscal não se adaptou a esta realidade. Este é um exemplo claro de como os sistemas políticos podem tornar-se prisioneiros das suas próprias conquistas: a longevidade, que é um sucesso social, torna-se um problema financeiro. Estamos a endividar-nos para apoiar um sistema que já não se adapta à nossa demografia atual. Nenhum político quer dizê-lo, mas é a verdade desagradável das nossas democracias maduras. Este é um problema que poderia desestabilizar até mesmo um império moderno.
Ainda existe uma ligação entre a economia e o poder imperial?
Certamente. Todo império é, em sua essência, um sistema de alocação de recursos: decide quem se beneficia da troca e quem fica de fora. Roma não era apenas um aparato militar, mas um mecanismo de redistribuição. Quando esta redistribuição se torna desequilibrada – quando muitos perdem e poucos ganham – o consenso desmorona. A mesma coisa está acontecendo hoje com o capitalismo global. Os desequilíbrios económicos são novos “bárbaros” que pressionam as fronteiras do sistema.
Qual o papel da história nos tempos da pós-verdade?
A história deve manter o rigor dos fatos sem abandonar os múltiplos pontos de vista. Nem tudo é relativo: existem verdades verificáveis (por exemplo, Tylenol não causa autismo), mas também existem verdades empíricas. O mesmo evento pode ser percebido de forma diferente por grupos diferentes. A tarefa do historiador é integrar estas vozes na narrativa global sem comprometer a precisão factual. Defender a verdade não significa impor uma versão única, mas sim reconhecer a complexidade da realidade.
Muitos analistas falam hoje de um “século multipolar”. Você acha que os impérios podem sobreviver num mundo onde o poder está cada vez mais disperso?
Acho que o termo “multipolaridade” descreve bem o momento atual, mas não acho que seja novo. Roma também viveu fases de multipolaridade, como as potências europeias do século XIX ou a Guerra Fria no século XX. A questão não é se existem múltiplos pólos, mas se estes pólos são capazes de reconhecer que já não podem impor unilateralmente as suas regras. Os impérios podem sobreviver num mundo multipolar, mas apenas se desistirem da fantasia do controlo absoluto. A hegemonia do século XX não retornará. O que pode existir são habilidades de liderança: coordenar, influenciar, estabelecer padrões. Os Estados Unidos podem continuar a ser a potência dominante, mas não serão a única. A multipolaridade por si só não destrói impérios; o que os destrói é a incapacidade de se adaptar a isso. Neste sentido, o maior perigo para um império é continuar a considerar-se necessário, embora o mundo à sua volta já tenha mudado.
