A regra básica que um editor de notícias deve seguir é explicar claramente de onde vem a informação. Num longo e-mail, o leitor Alberto Fernandez reclama que essa regra não foi aplicada na reprodução de uma conversa privada, elevada a manchete que o jornal publicou na primeira página: MAR para Amador após a frase: “Parabéns, você os destruiu”. Esta é uma troca de mensagens móveis entre Miguel Angel Rodriguez, MAR, Chefe de Gabinete da Presidente da Comunidade de Madrid Isabel Díaz Ayuso e do seu companheiro Alberto González Amador após a condenação do ex-procurador-geral do Estado.
O leitor acredita que não está explicado como o editor soube da conversa, ou pelo menos como a verificou, para que se possa saber se se trata de uma versão literal ou de uma reconstrução da conversa. “O problema não é pequeno”, acrescenta. “O artigo utiliza esta frase como eixo narrativo e como elemento definidor da identidade do MAP. Sua natureza egocêntrica, sua indiscrição, sua intenção de transformar um veredicto judicial em triunfo político… Todo o peso interpretativo do artigo repousa sobre esta aspa. Sem conhecer sua origem e sua autenticidade, o leitor fica desarmado.”
A informação só pode ser obtida de três formas: porque um jornalista está no local, porque uma testemunha lhe conta o que presenciou ou porque possui um documento contendo a notícia. “O público leitor tem o direito de saber qual das três possibilidades corresponde à notícia que lê”, afirma o jornal. Livro de estilo de El Pais. “Para tanto, a fonte será sempre citada, a menos que o jornalista tenha estado presente no ato que está reportando”.
O autor, Javier Casqueiro, explica que quem lhe contou esta conversa não quis aparecer e por isso não atribuiu esta frase. Se o informante solicitasse sigilo, o editor era obrigado a respeitá-lo, mas nesses casos a direção sugere a utilização de fórmulas que, sem revelar a identidade, sejam as mais próximas possíveis e nada disso foi incluído no texto. O grave é que este não é um caso específico. Uma rápida olhada na seção Espanha desta semana, onde foi publicado, mostra que essa falha se repete em diversas notícias relacionadas:
Novo Procurador-Geral. O nome do candidato à substituição do procurador-geral foi publicado às 7h18 desta terça-feira numa notícia sem uma única menção a quem noticiou que o governo iria nomear Teresa Peramato. Até que a conferência de imprensa do Conselho de Ministros acontecesse, às 13 horas, e o texto fosse complementado com citações de Pilar Alegría e Félix Bolaños com o anúncio oficial, o leitor não tinha como saber de onde vinha a informação.
Relatório do Conselho Geral da Magistratura. A aprovação de um novo procurador-geral pela Judiciária de Peramato também não foi mencionada na notícia publicada às 12h18 de terça-feira. É impossível deduzir do texto se foi retirado do relatório do Conselho ou se provém de fontes desse órgão, como foi citado pelas agências noticiosas nesse dia.
Reconstrução do destino. O relatório, publicado na quarta-feira, reconstrói os passos dados pelo presidente Pedro Sánchez e pelo ministro da Justiça, Félix Bolaños, na nomeação de Peramato. Embora o texto detalhe reuniões e conversas privadas, nenhuma fonte é citada até o quarto parágrafo.
“A rapidez com que o jornal se esforça para fornecer as últimas notícias pode às vezes nos levar a não citar as fontes desde o primeiro momento”, explica a vice-editora Monica Ceberio, chefe do departamento de espanhol. “As últimas notícias estão gradualmente a desenvolver-se e a expandir-se. Mas a velocidade não é desculpa para não captarmos todas as informações essenciais desde o início. Devemos ter extremo cuidado para garantir que assim é”, acrescenta.
O Diretor Adjunto enfatiza que na informação política está se tornando cada vez mais difícil para as fontes chegarem a acordo sobre a identificação. “A atribuição da fonte é um elemento fundamental de qualquer notícia, e a origem de cada informação deve sempre ser explicada ao leitor da melhor maneira possível”, observa. “Este é um requisito fundamental do método jornalístico, bem como do nosso guia de estilo.“
O que aconteceu não indica más práticas jornalísticas na recolha de informação, mas sim uma falta de transparência na sua apresentação. Mas quando o mesmo erro se repete tantas vezes, a responsabilidade não é apenas dos editores, mas indica uma falha na cadeia do aparato editorial, que não filtrou os defeitos. A revisão de textos não pode focar na correção ortográfica e gramatical, mas deve atentar para a técnica jornalística.
“Aqueles de nós que lemos este jornal desde pequenos precisamos que ele continue a ser uma referência rigorosa”, reflete Alberto Fernández em sua carta. “Especialmente numa altura em que a credibilidade dos meios de comunicação social está ameaçada pela polarização e pela tentação de uma influência fácil.” Por isso, o leitor exige que o El País continue a ser um “espaço de confiança”.
Confesso que esta carta me tocou particularmente porque mostra de forma contundente como a confiança cultivada ao longo de décadas pode ser abalada. Ultimamente, nós, jornalistas, temos visto com alguma surpresa como a profissão está a ser questionada em vários campos, e aqui o leitor põe a preto e branco onde faltam costuras. Por isso, gostaria que este artigo servisse de sinal de extremo rigor jornalístico na redação. Cada texto tem o potencial de restaurar ou minar a confiança dos leitores; Dada esta responsabilidade, cada linha escrita deve reforçar o compromisso deste jornal com a verdade, a transparência e a honestidade.
Para entrar em contato com o advogado de defesa, você pode escrever um e-mail para: defera@elpais.es ou envie áudio de até um minuto via WhatsApp para o número +34 649 362 138 (este telefone não atende chamadas).
