Como Carlos Mason já saiu do Palau de la Generalitat Valenciana, Salomé Pradas se rebela contra ele, questiona suas ações no dia da dana, repreende-o por esconder comida dela e não ter sido “ativado” até as 19h47. apesar da escala do incidente. … catástrofe. Na sua opinião, procurava “um bode expiatório que pagasse ou escondesse tudo o que, na sua opinião, deveria ser escondido”, apesar de defender a atuação da Generalitat de Valência. Fá-lo mais de um ano depois e em horário nobre, mas sem alterar radicalmente a declaração judicial que prestou em abril ao juiz da Catarroja que investiga o processo-crime de gestão de um barranco com 229 mortos na província de Valência.
Embora agora – em entrevista ao programa “Salvados” do LaSexta – dê detalhes que não contou neste discurso e face a uma nova proposta do magistrado, recusará formalmente esta segunda-feira o reexame e ponderará fazê-lo se a sua defesa considerar oportuno esclarecer algum aspecto do processo que ainda não foi conduzido.
O ex-ministro da Justiça e Interior do Governo Autónomo é arguido juntamente com o então número dois, Emilio Argueso, num julgamento instaurado sob a acusação de alegado homicídio e lesões corporais por negligência e centrado na falta de notificação à população. Em particular, na decisão ocorrida na reunião do Centro Unificado de Coordenação Operacional (Cecopi), órgão que geriu a emergência sob a liderança de Pradas, e no envio tardio do ES-Alert às 20h11, quando as cidades já estavam inundadas, cujo conteúdo também não alertava para a necessidade de subir a locais altos e pedia para evitar movimentos.
Pradas, que tem poderes de emergência, já sublinhou que não esperou a ordem de Mason para agir no dia 29 de outubro de 2024 ou soar o alarme e que foram os técnicos que sugeriram as medidas porque ela não tinha conhecimento nem experiência em situações de emergência. Mas agora a entrevista do programa LaSexta “Salvados” centra-se pela primeira vez no responsável específico pelo atraso no anúncio do alarme: o antigo inspector-chefe do Consórcio Provincial de Bombeiros de Valência, José Miguel Basset. Ele era o chefe operacional da situação de emergência.
Embora o Diretor Geral Adjunto de Gestão de Emergências, Jorge Suarez, que presta depoimento na próxima quinta-feira, tenha feito uma declaração por volta das 17h30. Sobre a possibilidade de enviar mensagem para telemóveis na zona de Utiel, Pradas afirma que nada sabia sobre o sistema ES-Alert até às 19h00, quando Suarez colocou sobre a mesa um projecto escrito por técnicos que “temiam um efeito de debandada” para o lançar em Ribera face a uma possível ruptura da barragem de Forata. Foi aí que o debate começou em Checopee. Embora ela e Suarez quisessem enviar a carta, Bassett, também identificado como testemunha sem data, indicou que enviar a mensagem poderia ser “contraproducente”.
“Se o gestor sénior de emergência e o gestor de operações de emergência se envolvessem num debate sobre a adequação ou não do sistema ES-Alert, seria contraditório, até mesmo imprudente, que o comandante político dissesse sim ou não ou inclinasse a balança para um lado ou para outro sem ter os conhecimentos técnicos para tomar uma decisão”, argumenta. Quando a decisão foi tomada – entre as 19h30. e às 19h35 os técnicos já estavam imersos no procedimento – demorou mais de meia hora para o sistema, que não havia passado por “testes suficientes”, funcionar plenamente.
“Eu disse a ele para contar a verdade sobre as vítimas.”
Salome Pradas acusa duramente Carlos Mason. Ele acredita que deveria ter cancelado o almoço e a longa estadia no restaurante El Ventorro, em Valência. Ele descobriu onde estava no dia 8 de novembro pela imprensa: “Não pude acreditar”. Na verdade, quando Mason a informou que poucos dias depois da ravina ele iria reconstruir seu governo e iria demiti-la, Pradas retrucou-lhe que “ele a culpa”, embora ela “estivesse onde deveria estar desde o início” e pediu-lhe que contasse a verdade sobre seu paradeiro após “várias pistas”: “Eu disse a ela que se ela não fizer isso por mim, ela fará isso pelas vítimas”, no qual ela espera que a Generalitat mude a direção de o relacionamento. Afirmou que ninguém além de Mason seria autorizado a participar numa conferência de imprensa sobre a crise nos dias seguintes, por ordem de Palau.
Voltaram a conversar graças às entrevistas que o Barão PP concedeu por ocasião do primeiro aniversário da tragédia, já que ele mentiu, negou que ela lhe contasse tudo e pediu que se corrigisse.
Sobre a história daquele dia fatídico, Pradas disse que por volta das 14h00, o chefe de gabinete de Mason, José Manuel Cuenca, pediu-lhe que o informasse da situação e não incomodasse o ex-presidente. Ela ignorou esta ordem. Às 16h29. ele tentou, sem sucesso, entrar em contato com Mason – “Esse foi o meu tom”, enfatizou ele – que ligou de volta às 17h37. Lá foi informado de um cenário dramático em Utiel: o prefeito pedia ajuda aos vizinhos que esperavam ajuda nos telhados de suas casas, e a UME tentava se infiltrar na cidade valenciana. O maçom disse para ele contar, mas não disse onde ele estava, e ele também não percebeu que estava preocupado. Às 18h16 Pradas também lhe contou sobre o risco de Forata.
“Obviamente naquele dia eu queria contar a ele o que estava acontecendo. Eu acreditava que se tivéssemos sido informados de um possível rompimento da barragem (Forata) ou se estivéssemos prestes a emitir um ES-Alert, o presidente da Generalitat teria sabido disso. Pensando nisso mais tarde, cheguei à conclusão de que era necessário que o Sr. Mason, como o mais alto representante institucional da Generalitat, estivesse lá conosco” em Checopie.
O ex-presidente não atendeu o telefone às 19h10. e 19h36, ligações buscando informá-lo sobre o ES-Alert e o possível rompimento “imediato” da barragem, que afetaria 80 mil pessoas. E não fez isso, como afirmou a comissão de dados do Congresso dos Deputados, porque tinha um celular na mochila. “Isso me causou muita dor. Pensei imediatamente nas vítimas porque foi o pior momento do dia”, diz Pradas entre lágrimas. “Não queria pedir a sua opinião ou avaliação. Nada impediu o ES-Alert do Sr. Mason porque não pude informá-lo no momento em que o assunto estava a ser discutido ou quando já tinha sido resolvido porque ele não atendeu os telefonemas”, acrescenta.
Ele conseguiu falar com ele às 19h47. “Acho que é ativado aí”, afirma, embora só tenha acontecido às 20h10. – um minuto antes do anúncio – quando ele liga e diz que está indo para L'Eliana, onde está sendo realizada a reunião. Depois de alguns minutos, ele perguntou onde exatamente ela precisava ir.
“Não houve menção a Poyo Gulch em Checopee durante todo o dia”, apesar de milhares de chamadas para o 112 alertando sobre inundações em cidades atingidas por uma chuva torrencial de água e lama. Como é possível que esta informação não tenha chegado à reunião? Esta é uma das grandes incógnitas. “É Suarez quem deve explicar isso”, disse ele.
Neste ponto, Pradas contradiz a delegada governamental da Comunidade Valenciana, Pilar Bernabe, que garantiu ao tribunal que sabia e avisou às 19h00. sobre o que aconteceu em Paiport. Bernabe tinha visto um vídeo da queda da ponte da Picanha sobre Poio e, acreditando tratar-se de Paiporta, telefonou ao presidente daquele concelho, que lhe contou a situação que ali enfrentavam. Pradas nega que Bernabe tenha fornecido esta informação e salienta que em Chekopi havia um funcionário da UME de Paiporta e o então chefe da assessoria de imprensa de Benetusser. Ele também culpou o que considerou ser a falta de informações da Agência Meteorológica Estadual (Aemet) e da Confederação Hidrográfica de Jukar (CHJ). Ele pediu desculpas por “não poder fazer mais”.
