meuMesmo na actual atmosfera política polarizada e sobreaquecida, a acusação de “mentiroso” é forte. Ainda demasiado poderoso para uso parlamentar, o líder da oposição Kemi Badenoch recorreu às redes sociais para apresentar queixa contra o Chanceler do Tesouro: “Durante meses, Reeves mentiu ao público para justificar aumentos recordes de impostos para pagar mais assistência social. O seu orçamento não era sobre estabilidade. Era sobre política: subornar deputados trabalhistas para salvar a sua própria pele. Vergonhoso.”
Badenoch, que nunca perde a oportunidade de combate desarmado, repetiu a sua afirmação na ronda televisiva de domingo, dizendo que a Sra. Reeves “não disse a verdade” e que o chanceler sombra, Sir Mel Stride, escreveria à Autoridade de Conduta Financeira sobre as consequências de todas as fugas pré-orçamentais para as pessoas que tomam decisões importantes sobre as suas pensões e outras questões financeiras pessoais.
O ataque vigoroso dos Conservadores gerou algumas manchetes dramáticas e forçou a chanceler a defender-se em termos que qualquer político teme: ter de “negar” mentir aos eleitores em vez de defender os benefícios das suas políticas. Em última análise, porém, a chanceler deverá ser absolvida do crime, embora não sem alguma repreensão pelo seu fracasso mais amplo em ser tão transparente e convincente na sua apresentação política como certamente deveria ser. Por outras palavras, se ela tivesse sido mais aberta com os eleitores sobre os seus cálculos durante o seu tempo como chanceler sombra e como chanceler real, talvez não se encontrasse numa situação defensiva tão embaraçosa.
É perfeitamente verdade que na sua avaliação final do estado das finanças públicas antes de “pontuar” a lista de medidas orçamentais propostas pela Sra. Reeves, o Gabinete independente para a Responsabilidade Orçamental (OBR) declarou que as suas metas de endividamento fiscal seriam cumpridas por uma margem de 4,2 mil milhões de libras. Assim, longe do enorme défice ou “buraco negro” entre 20 e 30 mil milhões de libras que o Tesouro revelou aos meios de comunicação social, houve na verdade um excedente em relação às metas. O Tesouro exagerou, portanto, o perigo que as finanças públicas enfrentam, melhor, segundo a narrativa de Badenoch, para justificar o aumento de impostos para maiores gastos sociais (especialmente em benefícios para crianças), apaziguando assim os inquietos deputados trabalhistas e salvando as carreiras do chanceler e do primeiro-ministro.
Talvez o Tesouro tenha exagerado o pessimismo, não pela primeira vez. Mais tendencioso é o facto de as mudanças na segurança social não serem urgentes, mas não existe nenhum mundo em que um excedente de 4,2 mil milhões de libras possa ser considerado uma base sólida para a gestão das finanças públicas para o resto do parlamento e para além dele. Não se pode jogar com dinheiro, embora possa parecer muito, mas com uma margem absurdamente estreita entre duas somas muito maiores: 1,3 biliões de libras em receitas fiscais e 1,5 biliões de libras em despesas públicas.
Como diferença entre dois números enormes, o défice ou excedente orçamental tende a ser extremamente volátil e, portanto, deve ser suficientemente robusto para resistir a tendências económicas previsíveis, e muito menos a choques. Traduzido em termos domésticos, para efeitos de esclarecimento, é como deixar de lado uma almofada de 4,20 libras num orçamento mensal de 1.500 libras em despesas e 1.300 libras em rendimentos, com valores bastante altos e baixos. Na verdade, não muito. Como a senhora deputada Reeves alega, com razão, a sua “capacidade” já se tinha deteriorado significativamente devido às inversões de marcha no subsídio de combustível de Inverno e nas prestações por invalidez e às reduções na produtividade e no crescimento nos próximos anos. O resultado foi que a margem de manobra notoriamente escassa de 9,9 mil milhões de libras planeada no ano passado foi reduzida para metade e o OBR deixou claro que uma pior produtividade e previsões de crescimento o tornariam negativo em 16 mil milhões de libras.
A senhora deputada Reeves criou agora um quadro mais estável financeira e politicamente, no qual desfruta de cerca de 21,7 mil milhões de libras como proteção contra a adversidade. Isso deverá evitar qualquer “crise do FMI” como a que atingiu um anterior governo trabalhista há meio século. Isso significou que ele conseguiu alcançar o notável duplo de agradar aos seus próprios deputados e manter os mercados de capitais razoavelmente calmos sobre a sabedoria de emprestar dinheiro ao Reino Unido. Se tiver sorte e superar as previsões de crescimento, como afirma que acontecerá, então Reeves poderá ter criado um espaço útil para cortes de impostos tentadores, ou cancelado aumentos de impostos, no período que antecede as próximas eleições, superando as expectativas na direcção certa para uma reviravolta. Mas as críticas persistem.
Não vale a pena fingir que, no geral, a Sra. Reeves não fez uma grande confusão no seu primeiro mandato como Chanceler e, em particular, nas violentas mudanças de humor e na especulação geradas pelos seus conselheiros e, na verdade, pelos seus pronunciamentos públicos na preparação para o próprio Orçamento. O discurso de “preparação do cenário” de 6 de Novembro, que foi amplamente assumido como um anúncio de um aumento nas taxas do imposto sobre o rendimento, foi uma medida particularmente fraca. Na verdade, seria muito melhor restabelecer a prática tradicional do purdah orçamentário: sigilo total nos meses que antecedem o grande dia.
De um modo mais geral, também se pode constatar agora que o Partido Trabalhista foi, de facto, excessivamente optimista e enganador em matéria de impostos na campanha para as eleições gerais do ano passado, e antes. Na verdade, muitos analistas independentes disseram na altura que os planos fiscais de ambos os principais partidos eram mais ou menos uma fantasia, e que quem quer que ganhasse a corrida de Julho de 2024 seria forçado a tributar mais, pedir mais empréstimos ou cortar despesas numa ou noutra permutação.
As promessas do manifesto trabalhista sobre impostos eram, na melhor das hipóteses, falsas e certamente tolas, no sentido de que nenhum governo deveria vincular-se e limitar as suas opções fiscais da forma como o Partido Trabalhista fez. A culpa não foi tanto o facto de Reeves e os seus colegas terem quebrado o espírito da promessa do manifesto e do discurso sobre “pessoas trabalhadoras” (o que eles fizeram), mas sim de terem feito uma promessa tão perigosamente arriscada em primeiro lugar.
Ou dito desta forma: se os eleitores soubessem em Julho de 2024 o que sabem agora que aconteceria com as suas contas fiscais, teriam continuado a votar no Partido Trabalhista e dado a Sir Keir Starmer a sua vitória parlamentar esmagadora? Você tem que duvidar disso. É discutível se o Partido Trabalhista “mentiu” ou não, mas o sentimento de uma promessa traída é inegável.
