A dissolução do parlamento é uma instituição que surgiu do sistema parlamentar pré-democrático. Existe apenas na Europa porque a monarquia é a base deste sistema. Sem a dupla configuração do executivo, com um chefe de estado hereditário e um presidente de governo eleito, esta instituição não existiria.
A desintegração é a proliferação do princípio monárquico, que não foi extinta com a introdução do princípio da legitimidade democrática, como deveria ter sido, sem que essa proliferação fosse justificada num debate constituinte verdadeiramente democrático.
Não foi justificado porque não há desculpa fácil para isso. A fonte da legitimidade democrática é o povo, organizado como um órgão eleitoral. No referido órgão eleitoral, e não no Parlamento, reside o poder constituinte de onde emanam todos os poderes constituídos. Consequentemente, a fórmula de legitimação democrática afirma: “A soberania nacional pertence ao povo espanhol, de quem emana o poder do Estado”.
A dissolução do Parlamento não é uma fórmula de legitimação democrática, mas sim uma fórmula à qual a Constituição só recorre se o Congresso dos Deputados, na sequência de eleições gerais, não conseguir nomear um Primeiro-Ministro no prazo de dois meses. As Cortes Gerais perdem a legitimidade democrática que receberam directamente do órgão eleitoral se não conseguirem transferi-la para o candidato presidencial do governo. Mas para além deste pressuposto, o detentor desta legitimidade, o presidente do governo, é o único órgão constitucional que pode decidir dissolver o parlamento.
A cadeia de legitimação democrática funciona de um modo na fase ascendente e de outro na fase descendente. Na fase ascendente a ordem é a seguinte: órgão eleitoral – Congresso dos Deputados – Presidente do Governo. Na fase descendente é o contrário: o presidente do governo – o congresso dos deputados – o órgão eleitoral. É precisamente este o procedimento que consta da Constituição espanhola de 1978, que prevê apenas duas excepções: a recusa de voto por maioria simples num voto de confiança (artigos 112.º e 114.º 1 CE) ou o voto por maioria absoluta num voto de censura (artigos 113.º e 114.º 2 CE).
A primeira questão de confiança apresentada pelo Presidente do Governo foi a proposta de Carles Puigdemont. A segunda proposta, um voto de censura, foi uma proposta da VOX duas vezes. Entre eles está Alberto Nunez Feijó, que continua a colher margaridas, mas até agora preferiu o caminho das manifestações, ou seja, a rua em frente às instituições.
Depois de tantas referências à Constituição, parece que Alberto Nunez Feijó é o único que não quer seguir o que a Constituição estabelece. Felipe Gonzalez arriscou uma moção de censura em 1980, mas não teve sucesso. Mas ele tentou e até recorreu a Manuel Fraga Iribarna em busca de apoio. Basta olhar para a discussão desta proposta para vê-la. A troca de discursos entre Felipe Gonzalez e Manuel Fraga foi um dos momentos mais marcantes deste debate. O apoiante socialista do movimento não conseguiu o que queria, mas correu riscos.
Pedro Sanchez também se arriscou em 2018. Não estava nada claro que o voto de censura fosse aprovado por maioria absoluta, mas no final foi assim. Você tinha que ter coragem de correr riscos.
A aversão ao risco de Alberto Nunez Feijó não poderia ser mais marcante. Do que você tem mais medo? Temos de apresentar o programa do Governo e colocá-lo à discussão com todos os outros grupos parlamentares do Congresso dos Deputados ou não obter maioria absoluta?
O segundo nunca é vergonhoso. O primeiro pode acabar sendo apenas isso. A sessão de revisão de quarta-feira, em que se reunirá com o primeiro-ministro, diante do qual comparecerão todos os outros representantes dos grupos parlamentares, não é o mesmo que se reunir com todos sozinhos.
Com a Constituição em mãos, ele não tem outra alternativa.
