O Supremo Tribunal anunciou esta quarta-feira uma das decisões mais aguardadas pelos bancos e consumidores sobre o Índice de Referência Hipotecária (IRPH), utilizado para calcular os prémios de cerca de um milhão de hipotecas e que durante anos se revelou mais caro do que os empréstimos baseados na Euribor. O Plenário da Câmara Cível excluiu a declaração de abusos e, portanto, a abolição da generalidade deste tipo de índice variável, entendendo que o mesmo deve ser revisto em cada caso concreto e verificar se os sujeitos forneceram aos consumidores todas as informações possíveis que lhes permitissem compreender o funcionamento deste controverso índice. Nesse sentido, em dois novos acórdãos, os juízes dos tribunais superiores atualizaram os parâmetros norteadores utilizados pelos juízes de primeira instância para realizar o teste de transparência que determina a legalidade dos dispositivos.
O Supremo Tribunal retomou este debate jurídico no dia 1 de outubro, quando os 10 juízes que compõem a Câmara Cível se reuniram para começar a analisar os recursos pendentes sobre esta questão, tendo em conta o último acórdão do Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) de 12 de dezembro de 2024, no qual confirmou que existem situações em que os juízes espanhóis podem invalidar esta cláusula por falta de transparência, bem como a decisão anterior proferida em 13 de julho de 2023.
Com base nestas decisões do tribunal superior, vários tribunais inferiores começaram a ouvir reclamações de consumidores exigindo que os bancos devolvessem os montantes pagos em excesso. No entanto, o Supremo Tribunal, o mais alto órgão judicial de Espanha, não emite uma decisão há mais de três anos. Em 2020, confirmou que os bancos ofereciam hipotecas utilizando o IRPH como alternativa à Euribor, apesar da sua comercialização não ser transparente. E em 2022 foi confirmado e emitido um novo regulamento no qual aplicou a doutrina europeia da época, o que confirmou a sua tese e enfatizou que a informação relativa ao IRPH é publicada no BOE.. Assim, os juízes entenderam que a referida publicação oficial dispensava as organizações da necessidade de disponibilizarem ao cliente um folheto informativo sobre o desempenho do índice, bem como informação comparativa sobre os vários índices oficiais e a sua evolução.
Em duas decisões de 11 de novembro, os ministros do Supremo Tribunal mantiveram a sua doutrina e concordaram com o painel, entendendo que as informações prestadas eram corretas e suficientes. No entanto, observam que “não é possível decidir definitivamente sobre o abuso da cláusula de juros variáveis mencionada no IRPH, pois isso dependerá de uma análise caso a caso de acordo com as provas apresentadas”.
Diferencial negativo
Uma das questões mais controversas, que ainda não foi decidida pelo Supremo Tribunal, mas foi decidida pelo TJUE, é se os contratos hipotecários referidos pelo IRPH estão sujeitos a uma margem negativa para os tornar mais competitivos, conforme consta de uma circular do Banco de Espanha de 1994, que já não está em vigor. A grande diferença com a Euribor é que o seu cálculo é baseado na taxa média anual equivalente (TAEG) das hipotecas existentes, pelo que se este diferencial não for aplicado, os novos empréstimos ficarão acima do mercado ao incluir os custos e taxas associados à TAEG. Na verdade, a avalanche de ações judiciais para este tipo de hipoteca ocorreu numa altura em que a Euribor começou a mergulhar em terreno negativo (de fevereiro de 2016 a abril de 2022), tornando mais baratas as hipotecas calculadas com base neste referencial; enquanto os que continham IRPH foram retidos, aumentando a diferença de preços entre eles, que variava entre 200 e 400 euros mensais.
Segundo o Supremo Tribunal Federal, esta informação publicada na revista Diário Oficial do Estado (BOE) é útil para os consumidores, ajudando-os a calcular o montante do imposto e, como salienta o poder judicial europeu, é um elemento que os juízes de primeira instância devem ter em conta ao realizarem verificações de transparência. No entanto, esclarece que se os contratos hipotecários do IRPH se referem a uma circular de supervisão bancária, é “irrelevante” que não se refira explicitamente a um diferencial negativo. E, se houver um primeiro período de taxa fixa, acrescenta que também teria poucas consequências se a taxa percentual anual aplicável a esse primeiro período fosse especificada ou qualquer outra referência ao conceito de TAEG fosse incluída.
Tal como explicado nos acórdãos, o TJUE associa o controlo da transparência ao facto de a informação ser suficientemente acessível ao consumidor. “Essa disponibilidade pode ser alcançada por meio de orientação dada a esse respeito por um profissional, mas essa orientação não é a única fonte possível nem mesmo a prioridade, de forma que a publicação do índice pelo Banco da Inglaterra satisfará o controle de transparência desde que a organização indique tal circunstância ao consumidor para que seja apresentado como disponível.”
Assim, o Supremo reforça a sua jurisprudência e sublinha que a utilização do IRPH não reduz a capacidade do consumidor comparar esta oferta de crédito com outras que utilizam índices diferentes, ou seja, “desde que o valor atual e os valores históricos dos índices especificados sejam reportados ou disponíveis”.
Dito isto, na orientação sobre a implementação de controles de transparência que a Câmara Cível do Supremo Tribunal Federal começou a definir em suas decisões anteriores sobre esta questão, lembra que as disposições contratuais devem ser compreensíveis para um consumidor médio razoavelmente “astuto” e que devem explicar o funcionamento específico do método de cálculo dessa taxa de juros (IRPH mais diferencial) com “critérios precisos e compreensíveis, as consequências econômicas potencialmente significativas da cláusula de juros sobre suas obrigações financeiras”.
