Nós acreditamos que Este estudo fornece uma visão parcial e tendenciosa do valor da mediação. e métodos alternativos de resolução de conflitos (MASC). Os dados apresentados, obtidos nos primeiros meses de implementação da Lei 1/2025, não reflectem a real eficácia do MASC e não analisam aspectos importantes como a satisfação dos utilizadores, a redução da carga de trabalho judicial a médio prazo ou a evolução das decisões.
Neste sentido, seria precipitado tirar conclusões sobre a eficácia do sistema na sua fase inicial, baseando-se apenas na experiência subjetiva de alguns advogados. AMM acredita que O estudo do ICAM perde elementos-chave como o valor de auxiliar nas negociações, prevenir futuros litígios e economizar tempo e recursos, e não oferece um diagnóstico completo ou equilibrado.
Os dados oficiais da CGPJ não deixam dúvidas: a carga processual dos tribunais espanhóis é insuportável. No primeiro trimestre de 2025 foram instaurados 2.288.305 processos (mais 15,6% que em 2024), com uma taxa média nacional de litigância de 40,07 processos por 1.000 habitantes (em Madrid chega a 50,99).
Na frente civil, as cheias são ainda piores, com novos casos a aumentarem 31,5% ano após ano. Neste contexto, uma ação cível em dois níveis tem uma duração média de 17 meses. A consequência mais grave é que apenas 25% dos veredictos favoráveis são executados.
Estes números oficiais são alarmantes: reflectem o colapso do sistema judicial, atrasos estruturais e custos exorbitantes para o Estado e os cidadãos. Diante desta situação crítica, a mediação e O MASC não é um luxo: é uma necessidade urgente de descongestionar os tribunais e restaurar a eficiência do serviço de justiça pública..
A mediação é um meio legal e eficaz de resolução de conflitos, que proporciona benefícios claros aos cidadãos e aumenta a eficiência do sistema judicial. Primeiro, a experiência comparativa mostra poupanças significativas de tempo e dinheiro. Estudos espanhóis mostram que o tempo médio dos processos cíveis é de cerca de 560 dias, em comparação com 50 dias para a mediação, e o custo médio para a administração judicial é de 8 000 euros, em comparação com 1 833 euros para as partes envolvidas na mediação.
Dada esta realidade, as conclusões do estudo do ICAM são surpreendentes. A pesquisa entre pares reflete principalmente as opiniões dos advogados, e não resultados verificáveis, e os seus números contradizem diretamente as estatísticas reais.
O próprio documento afirma que “apenas 10% das tentativas de resolução precoce de conflitos terminam em acordo. No entanto, ignora completamente as taxas de sucesso acreditadas em conciliações regulamentadas ou em acordos extrajudiciais convencionais.
Na jurisprudência de 2023, apenas 11% das mediações familiares e 16% das mediações civis resultaram num acordo – números aparentemente modestos que o ICAM utiliza para concluir que “as metas de eficácia não foram cumpridas”.
Mas esse raciocínio está errado. Estes 10% não são um limite interno para a intermediação, mas sim um reflexo da sua utilização ainda incipiente e da resistência de muitos operadores à sua utilização. O estudo sofre de viés de seleção: consultou apenas advogados (1.164 advogados, 89% de empresas de médio porte), sem coletar opiniões de mediadores especialistas, juízes ou usuários beneficiários dos acordos, e sem compará-las com o momento do litígio.
Ele também não acredita que a desintermediação “requer mais trabalho” seja um indicador de inquérito endógeno e não uma estatística social. Em vez de dados empíricos, são apresentadas opiniões subjetivas, traduzidas em classificações “0” sobre a reforma.
A AMM opõe-se a esta metodologia: a mediação não pode ser deslegitimada por uma pesquisa corporativa. Se um estudo afirma que apenas 8,2% dos advogados inquiridos escolhem a mediação, isso é mais indicativo da sua falta de tradição de mediação do que da eficácia inerente do método. Por outro lado, existem muitas evidências nacionais e europeias (CGPJ, INE, ministérios) de que onde a mediação é incentivada, o número de litígios diminui e a satisfação dos cidadãos aumenta. Citar um valor de 10% sem contexto ou contraste com os dados oficiais é enganoso.
A oposição empresarial é uma constante histórica que não pode condicionar a implementação de medidas de interesse público. Introdução O MASC concretiza um direito fundamental dos cidadãos: o acesso mais rápido e mais humano à justiça. O interesse comum deve prevalecer sobre o corporativismo.
O relatório do ICAM representa uma resistência à mudança e não um diagnóstico conclusivo. Noutras reformas significativas (justiça gratuita, ordem única dos advogados, etc.) aconteceu o mesmo: as críticas iniciais desapareceram quando se tornou claro que os objectivos de qualidade eram inevitáveis.
Por isso, na AMM insistimos que não apoiaremos nenhum relatório que dê mais peso aos interesses do sindicato do que ao direito dos cidadãos de resolverem rapidamente os seus conflitos. Cada dia de atraso no tribunal significa novos custos e sofrimento. Além disso, como recorda o Tribunal Constitucional, a carga de trabalho dos tribunais está fora do controlo dos cidadãos e não pode justificar atrasos intermináveis. Em suma, a defesa da mediação é a defesa dos interesses comuns.
O MASC não é um fardo adicional, mas sim uma oportunidade para modernizar o sistema judicial. Eles representam progressos na protecção dos direitos dos cidadãos oferecendo rotas alternativas flexíveis e confidenciais, adaptadas aos interesses dos usuários. Permitem desonerar os tribunais, o que leva a um aumento na rapidez de apreciação de casos verdadeiramente polémicos.
A mediação também contribui para a transformação dos operadores jurídicos: exige especialistas mais treinados e especializadosfortalece a posição do advogado como negociador e aumenta o seu prestígio profissional através da resolução eficaz de conflitos.
A expansão do MASC não empobrece a atuação do advogado, mas sim a enriquece. Durante o processo de mediação, o advogado assume o papel de consultor especializado e de apoio jurídico ao seu cliente; Ele não é mais apenas um demandante no tribunal, mas um mediador na obtenção de um acordo.
A sua participação na mediação garante a equidade jurídica, verifica o equilíbrio e a viabilidade jurídica dos acordos e protege o cliente da negação dos direitos fundamentais.
Não se trata de destituir o advogado, mas de transformar a sua prática em benefício da sociedade. Por esta razão, a AMM considera falsa a afirmação de que a mediação está a afastar o “negócio” dos advogados: o modelo económico está a mudar (transacional em vez de processual) com formação e oportunidades profissionais suficientes para os advogados. Em qualquer caso, a vocação do advogado deve ser sempre a resolução de conflitos, e os MASC são a melhor ferramenta disponível hoje.
Como resultado, Os MASCs agregam valor adicional ao sistema.; Eles não o enfraquecem.
A AMM reconhece que a implementação da Lei 1/2025 pode apresentar verdadeiras deficiências técnicas: falta de estruturas e recursos adequados, desigualdades nas decisões dos juízes na avaliação dos certificados de mediação e falta de informação para utilizadores e profissionais. Contudo, tais problemas podem ser corrigidos através da vontade institucional, da formação contínua e do estabelecimento de protocolos claros.
Na verdade, as instituições europeias concordam com a necessidade de estabelecer padrões mínimos para a qualidade dos serviços de mediação. A mera existência de dificuldades operacionais não justifica nem desacredita o espírito do MASC. Pelo contrário, como salienta o Parlamento Europeu, a Lei 1/2025 permite (em conformidade com o artigo 5.2 da Diretiva 2008/52) o estabelecimento da mediação obrigatória, desde que não impeça o acesso à justiça. A nossa defesa é, portanto, clara: os problemas técnicos devem ser resolvidos através de soluções concretas e não através de uma rejeição dogmática da mediação obrigatória.
Por último, a Associação de Mediação de Madrid apela a um diálogo construtivo entre todas as instituições envolvidas: poder judicial, associações profissionais, administrações públicas e operadores jurídicos.
Concordamos com as recomendações europeias para reforçar a cooperação para facilitar a mediação. Nós convidamos Ordem dos Advogados de Madrid, Para CGPJ, Para Ministério da Justiça já outros organismos Para trabalhar juntos para melhorar a implantação do MASC.
Partilhamos o interesse em corrigir erros de implementação, mas insistimos que isso não deve significar retroceder ou abandonar os progressos alcançados. O MASC representa uma evolução necessária no sentido de uma justiça mais acessível e eficiente, em conformidade com os padrões europeus; recusá-los seria um fracasso.
A AMM reafirma o seu compromisso com a mediação e o MASC como meio legítimo, eficaz e moderno de resolução de conflitos. Rejeitamos relatórios que diminuam o seu valor com base em dados parciais. Com vontade política, fortalecimento institucional e diálogo profissional, a implementação da Lei 1/2025 pode ser otimizada sem abandonar os seus objetivos.
Uma mediação bem concebida beneficia a sociedade já é seu propaganda, transformação justiça V mais flexível, justo e em conformidade com os requisitos europeus. A nossa Associação continuará a cooperar activamente para garantir que o MASC concretize este potencial, respeitando sempre o Estado de direito e os direitos fundamentais.
Associação de Mediação de Madrid
