A Segunda Secção do Tribunal Provincial de Valência rejeitou o recurso do Vox, figurando no caso como Ministério Público, contra a decisão do juiz de 1 de setembro, que rejeitou o pedido de depoimento de dois agentes da Unidade Orgânica da Polícia Judiciária da Guarda Civil de Valência, que elaboraram o relatório, gravemente interrogados pelo instrutor. A ordem, emitida por unanimidade por seis juízes da seção, rejeitou o apelo do partido de extrema direita e observou que “a reabertura de investigações sobre processos duplicados, irrelevantes ou fúteis complicará ainda mais a investigação e poderá causar atrasos desnecessários”.
Este é o relatório que o juiz rejeitou e rejeitou na ordem compulsória porque a ordem do instrutor ao instituto armado para preparar uma cronologia estritamente técnica do transbordamento da ravina que causou a morte de 230 pessoas em 29 de outubro de 2024 foi totalmente falhada. Pelo contrário, o relatório avaliou as ações da Aemet e da Confederação Hidrográfica de Jukar (CHJ) e nem sequer levou em consideração a documentação relevante que constava do caso.
Em 30 de julho, a instrutora descartou que as conclusões da Guarda Civil tivessem “eficácia comprometedora” e jogou o documento na caixa de provas, embora o tenha incluído no procedimento.
O despacho lembra que o relatório foi elaborado como um “documento de auxílio à investigação” de 230 supostos homicídios por negligência. “E como tal foi anexado ao caso”, acrescenta a resolução.
Por outro lado, o Tribunal de Valência afirma que a fase de investigação “deve reger-se por critérios de materialidade, sendo a fase oral – se for o caso – o momento em que devem ser demonstrados integralmente os esforços probatórios atribuídos a cada uma das partes”.
Além disso, também afirma que uma investigação judicial “não pode ter como objetivo confirmar uma determinada hipótese sobre fatos claramente criminosos que justifiquem uma investigação, mas sim fornecer toda aquela informação que a priori pareça relevante para apurar o ocorrido”. Pelo contrário, o “contributo progressivo” de informação “permite decantar, com base em dados emergentes, uma certa hipótese reconstrutiva dos factos”.
A resolução, cujo orador foi o juiz José Manuel Ortega, define a essência do procedimento realizado pela juíza Nuria Ruiz Tobarra.
Assim, num caso dado “o conhecimento da qualidade da informação a que tiveram acesso aqueles que tinham o poder de decidir, os momentos em que esta lhes chegou, os processos deliberativos que se desenvolveram a partir da informação disponível, a informação utilizada nesses processos, os momentos em que poderia ter sido possível tomar tais decisões e, se for caso disso, as razões que possam ter existido para o seu atraso, constituem alguns dos parâmetros que permitem distinguir quando os procedimentos propostos devem ser admitidos ou rejeitados”.
O despacho censura ainda o partido de Santiago Abascal por não definir qual seria o “contributo adicional” que a candidatura dos agentes da Guardia Civil teria para o procedimento.
Promotor: “Isso não é necessário, não é útil e não é relevante”
Assim, o tribunal concorda com o critério dos procuradores de que o rigor solicitado pela Vox “não é necessário, útil ou adequado para os fins da investigação porque o processo envolve um relatório sobre o qual os agentes desejam testemunhar e, portanto, podem apoiar as suas reivindicações durante o desenvolvimento de um procedimento”.
O procurador concluiu que se a prática de recusar a verificação fosse admitida, “prejudicaria a condução do já extenso procedimento de investigação”. Os promotores também reduziram a intervenção dos agentes armados do instituto a um hipotético julgamento oral.
O recurso do Vox, segundo o procurador, nem sequer indicava “motivos suficientes” para a realização de uma verificação adicional e não indicava que “considerassem necessário interrogá-los ou que seria importante que esclarecessem”.
Descarta novo julgamento no caso Forata
Por outro lado, no segundo acórdão, a mesma secção do Tribunal de Valência rejeita o recurso de uma das acusações privadas contra a mesma decisão do magistrado. A resolução rejeitou, além de ampliar o relatório da Guarda Civil, a recepção de depoimentos como testemunhas de vários funcionários da Confederação Hidrográfica de Jukar (CHJ) a respeito da barragem de Forata.
O recurso, refere o acórdão, “não fundamenta a impugnação da decisão do juiz” porque não foram apresentadas provas relevantes que sugiram que o depoimento dos responsáveis pelo relatório de 2022 sobre a Barragem da Forata possa fornecer informação de interesse para a apuração dos factos que são objecto desta investigação.”
O despacho lembra que as instruções não especificam se “houveram deficiências na construção, conservação ou manutenção da barragem que pudessem criar situações típicas de risco criminal”.
