A revista Regulatory Toxicology and Pharmacology retirou formalmente um amplo artigo científico publicado em 2000 que se tornou uma defesa fundamental para a afirmação da Monsanto de que o herbicida Roundup e o seu ingrediente activo glifosato não causam cancro.
Martin van den Berg, editor-chefe da revista, disse numa nota que acompanha a retratação que tomou a medida devido a “sérias preocupações éticas relativas à independência e responsabilidade dos autores deste artigo e à integridade académica dos estudos de carcinogenicidade apresentados”.
O documento, intitulado Avaliação de Segurança e Avaliação de Risco do Herbicida Roundup e seu Ingrediente Ativo, Glifosato, para Humanos, concluiu que os herbicidas à base de glifosato da Monsanto não apresentavam riscos para a saúde humana: nenhum risco de câncer, nenhum risco reprodutivo e nenhum efeito adverso no desenvolvimento de sistemas endócrinos em pessoas ou animais.
Reguladores de todo o mundo citaram o documento como prova da segurança dos herbicidas de glifosato, incluindo a Agência de Proteção Ambiental (EPA) nesta avaliação.
Os autores listados no artigo eram três cientistas que não trabalharam para a Monsanto: Gary Williams, Robert Kroes e Ian Munro, e a empresa apresentou-o como uma defesa contra evidências científicas conflitantes que ligam o Roundup ao câncer. O facto de ter sido escrito por cientistas externos à empresa, por investigadores aparentemente independentes, conferiu-lhe maior validade.
Mas ao longo da última década, documentos internos da empresa, que vieram à luz em litígios movidos por demandantes nos Estados Unidos que sofriam de cancro, revelaram a influência da Monsanto no jornal. Os documentos incluíam um e-mail de um funcionário da empresa discutindo o trabalho de pesquisa e elogiando o “trabalho duro” de vários cientistas da Monsanto como parte de uma estratégia que a Monsanto chamou de “Liberdade para Operar” (FTO).
Os registros corporativos mostraram como os funcionários da empresa comemoraram quando o artigo foi publicado.
Num e-mail após a publicação do artigo de Williams em abril de 2000, Lisa Drake, então funcionária de assuntos governamentais na Monsanto, descreveu o preço que o trabalho de desenvolvimento de artigos de pesquisa “independentes” custou a vários funcionários da Monsanto.
“A publicação por especialistas independentes da avaliação científica mais abrangente e detalhada já escrita sobre o glifosato… foi devida à perseverança, trabalho duro e dedicação do seguinte grupo de pessoas”, escreveu Drake. Ele então listou sete funcionários da Monsanto. O grupo foi aplaudido por “seu trabalho árduo ao longo de três anos de coleta de dados, redação, revisão e estabelecimento de relacionamento com os autores dos artigos”.
Drake enfatizou ainda por que o artigo de Williams era tão importante para os planos de negócios da Monsanto: “Esta publicação de saúde humana sobre o herbicida Roundup e sua publicação complementar sobre ecotox e destino ambiental certamente (sic) serão consideradas 'a' referência sobre a segurança do Roundup e do glifosato”, escreveu ele no e-mail de 25 de maio de 2000.
“Nosso plano agora é usá-lo tanto na defesa das culturas Roundup e Roundup Ready em todo o mundo quanto na nossa capacidade de nos diferenciarmos competitivamente dos genéricos”.
Num outro e-mail, um executivo da empresa perguntou se camisas pólo com o logotipo do Roundup poderiam ser entregues a oito pessoas que trabalharam na pesquisa como um “sinal de agradecimento por um trabalho bem executado”.
Hugh Grant, da Monsanto, que na época era um executivo sênior prestes a ser nomeado CEO e presidente do conselho, acrescentou seus próprios elogios, escrevendo por e-mail: “Este é um trabalho muito bom, parabéns à equipe, por favor, mantenha-me informado enquanto você cria as informações de relações públicas para acompanhá-lo”.
Em 2015, William Heydens, um cientista da Monsanto, sugeriu que ele e os seus colegas “escrevessem” outro artigo científico. A Monsanto poderia pagar cientistas externos para “editar e assinar seus nomes” no trabalho que ela e outros fariam, escreveu Heydens por e-mail. “Vamos lembrar que é assim que lidamos com Williams Kroes e Munro 2000”.
Os e-mails foram destacados em julgamentos com júri em que demandantes que sofriam de câncer ganharam bilhões de dólares em indenização da Monsanto, que foi comprada pela Bayer AG em 2018.
Gary Williams, um dos autores do artigo de pesquisa de 2000, agora retirado, não foi encontrado imediatamente para comentar. Em 2017, a Escola de Medicina de Nova Iorque, antiga empregadora de Williams, disse não ter encontrado “nenhuma evidência” de que um membro do corpo docente tenha violado a proibição da escola de escrever um artigo escrito por funcionários da Monsanto. Os outros dois autores do artigo, Robert Kroes e Ian Munro, morreram.
Explicando a decisão de retratar o artigo de pesquisa de 25 anos, Van den Berg escreveu: “Foram levantadas preocupações em relação à autoria deste artigo, a validade dos resultados da pesquisa no contexto de deturpação das contribuições dos autores e do patrocinador do estudo, e potenciais conflitos de interesse dos autores.”
Ele ressaltou que as conclusões do artigo sobre a carcinogenicidade do glifosato foram baseadas apenas em estudos não publicados da Monsanto, ignorando outras pesquisas publicadas de fora.
Van den Berg não respondeu a um pedido de comentário.
Quando questionada sobre a retratação, a Bayer disse em comunicado que o envolvimento da Monsanto foi apropriadamente anotado na seção de agradecimentos do documento em questão, incluindo uma declaração que se referia ao “pessoal-chave da Monsanto que forneceu apoio científico”. A empresa disse que a grande maioria dos milhares de estudos publicados sobre o glifosato não envolveu a Monsanto.
“O consenso entre os órgãos reguladores de todo o mundo que conduziram as suas próprias avaliações independentes com base no peso das evidências é que o glifosato pode ser usado com segurança conforme as instruções e não é cancerígeno”, afirmou a empresa.
Um porta-voz da EPA disse que a agência estava ciente da retratação, mas “nunca confiou neste artigo específico para desenvolver qualquer uma de suas conclusões regulatórias sobre o glifosato”.
O porta-voz disse que a EPA “estudou extensivamente o glifosato, revisando mais de 6.000 estudos em todas as disciplinas, incluindo saúde humana e ambiental, no desenvolvimento de suas conclusões regulatórias”.
A avaliação atualizada de risco à saúde humana que a agência está conduzindo atualmente para o glifosato está “usando a ciência padrão-ouro”, disse o porta-voz. Essa avaliação deverá ser publicada para comentário público em 2026 e não se baseará no artigo retratado.
“A retratação deste estudo levará muito tempo”, disse Brent Wisner, advogado principal no litígio Roundup e peça-chave na divulgação dos documentos internos ao público.
Wisner disse que o estudo de Williams, Kroes e Munro foi o “exemplo por excelência de como empresas como a Monsanto poderiam minar fundamentalmente o processo de revisão por pares por meio de escrita fantasma, seleção seletiva de estudos não publicados e interpretações tendenciosas”.
“Este estudo lixo escrito por fantasmas finalmente teve o destino que merecia”, disse Wisner. “Esperamos que as revistas estejam agora mais vigilantes na proteção da imparcialidade da ciência da qual tantas pessoas dependem”.
A notícia da retratação do estudo surgiu na mesma semana em que a administração Trump instou o Supremo Tribunal dos EUA a aceitar a tentativa da Bayer de reduzir milhares de ações judiciais alegando que o Roundup causa cancro.
Em uma petição apresentada ao tribunal, o procurador-geral D. John Sauer disse que a empresa estava correta ao afirmar que a lei federal que rege os pesticidas evita ações judiciais que fazem reivindicações por não alertarem sobre os produtos de acordo com a lei estadual.
Os demandantes afirmaram que desenvolveram linfoma não-Hodgkin e outras formas de câncer devido ao uso do Roundup e de outros herbicidas à base de glifosato vendidos pela empresa, seja em casa ou no trabalho.
Esta história é co-publicada com New Lede, um projeto de jornalismo do Grupo de Trabalho Ambiental.
