EUÉ sempre melhor ser cético em relação ao fluxo constante de histórias ofensivas dos jornais da BBC, que muitas vezes nada mais são do que falsa indignação expressada para obter ganhos comerciais. Até a guerra contra o despertar, o bacalhau é importante – Clive Myrie AMA hamsters que poderiam amamentar robôs humanos – os pedaços que dão vontade de lambuzar o rosto com geleia verde e chorar pela Inglaterra, a nossa Inglaterra, com os seus prados, as suas sombras, as suas capelas feitas inteiramente de carne bovina. Mesmo estes vêm de uma situação difícil e transacional.
Em suma, são os custos de licenciamento. A BBC é gratuita no momento da entrega, mas é paga através de uma taxa nacional. A BBC é também um concorrente comercial directo de todas as outras formas de meios de comunicação tradicionais, todos tentando encontrar formas de sobreviver e recuperar as suas receitas.
Existe um incentivo financeiro lógico para atacar esta liberdade de expressão que destrói os lucros, que depois se estende à natureza geralmente polarizada e histérica de todo o discurso público. Pode haver alguns momentos confusos, como esta semana, quando o grande Jeff Powell do Daily Mail anunciou que estava feliz por John Motson e Brian Moore estarem mortos.
Jeff Powell está feliz com isso porque a BBC “juntou as saias e decidiu se esconder atrás delas durante a maior parte da Copa do Mundo do próximo verão”. E sim, isso é difícil de desembaraçar à primeira vista.
O levantamento das saias refere-se a um reconhecimento exagerado da humilhação pública, particularmente da humilhação feminina, que no seu imaginário está ligada a um ato de auto-exposição não intencional. Esconder-se atrás de saias significa evitar responsabilidades apoiando-se na autoridade de outra pessoa, especialmente na autoridade feminina, baseada em saias, a pior forma de autoridade que existe.
Como resultado directo, dois comentadores mortos giram furiosamente nas suas sepulturas como poderosas brocas de mineração com ponta de diamante, o que em si é potencialmente perigoso do ponto de vista estrutural e geológico. E sim, isso sem dúvida parece ruim. Talvez toda esta cena pudesse até culminar, como conclui triunfantemente Powell, “no momento em que a inevitável abolição da taxa de licença de televisão foi confirmada”.
Mas ainda é irritante ter que passar por tudo isso para encontrar a verdadeira história, que é que a BBC poderia enviar uma equipe reduzida de comentaristas para a Copa do Mundo da FIFA no próximo ano e possivelmente cobrir alguns jogos pela TV, para economizar dinheiro em um torneio excessivamente complexo.
É irritante porque se a BBC tivesse anunciado que iria cobrir todos os 104 jogos pessoalmente, isso seria retratado como uma piada repugnante, mais uma orgia de vergonha para os hotéis de três estrelas. É irritante porque a BBC é importante. Deve ser regulamentado e criticado.
E é irritante porque a BBC comete erros reais que merecem ser destacados de uma forma menos confusa. Como aconteceu esta semana com a notícia de que a BBC Sport exibirá a festiva partida de tênis no estilo Batalha dos Sexos entre Aryna Sabalenka e Nick Kyrgios.
É difícil colocar em termos simples o quanto odeio este evento e gostaria que não acontecesse. Mas aqui vamos nós. Sabalenka é a atual número 1 no individual feminino. Kyrgios está classificado entre os 600 metros masculinos e disputou seis partidas reais nos últimos três anos.
A partida é levada a um nível superior com alguns truques. Sabalenka terá um campo 9% menor para defender porque alguns estudos científicos sugerem que as mulheres se movem 9% mais devagar. Ambos terão apenas um saque para minimizar a vantagem de poder de Kyrgios. E a BBC agora vai mostrar esse horror ao vivo na Coca-Cola Arena, em Dubai.
E na verdade: o quê, o quê, o quê? Mais especificamente: por quê? E por que agora? A Batalha dos Sexos original de 1973 entre Billie Jean King e Bobby Riggs ocorreu numa época em que as mulheres estavam em grande desvantagem nos esportes. Pode ser visto como um instrumento contundente necessário no caminho para uma maior igualdade, anunciando a primeira grande era de ouro do tênis feminino televisionada.
Mas há agora um progresso tangível em direcção a uma ideia do desporto masculino e feminino como códigos iguais e separados. Qual é o objetivo dos esportes? Para inspirar e entreter. Para incentivar as pessoas a serem ativas. É claro que mulheres e homens merecem isto igualmente. Este não é um tiroteio para provar quem é o melhor. Temos recursos suficientes para dar uma chance a todos.
Então, por que isso acontece? Não faz sentido como um evento básico. Todo mundo já sabe que o poder vence nos esportes, mulheres poderosas, homens poderosos, cavalos poderosos.
Um time masculino de críquete com menos de 14 anos vencerá um time profissional feminino não porque eles tenham melhores habilidades ou sejam mais valiosos. Não significa nada e não muda nada. É incrivelmente chato colocar essas coisas umas contra as outras. E, claro, quando você faz isso, ele é imediatamente sequestrado por maus atores que apenas semeiam divisão.
Este é o verdadeiro ponto. Não importa como você o enquadre, como uma brincadeira alegre ou como algum tipo de experimento científico, esse evento será inevitavelmente tóxico. Se você já navega na internet há algum tempo, as coisas de gênero já são idiotas e pré-definidas. O que temos aqui é uma enorme oportunidade para o desporto feminino ser menosprezado, rejeitado e glorificado por “incels” e misóginos de carreira, para explodir o próprio pé com um único golpe publicitário.
Como disse Rennae Stubbs, vencedora aposentada do Grand Slam australiano: “O que isso traz para o tênis feminino? Se Sabalenka vencer, ela vencerá um homem que não está em forma e que é completamente irrelevante há vários anos. Se Kyrgios vencer, ele e outros argumentarão na mesma linha que isso legitima tudo o que ele já exala.”
Este é outro problema. Por que Kyrgios, entre todos os tenistas masculinos? Kyrgios é uma pessoa interessante, imperfeita e honesta. Mas também é significativo. Ele representa algo neste mundo. Houve alegações de violência doméstica, uma acusação de agressão subsequente rejeitada por um magistrado, acusações de comentários sexistas e a necessidade de nos distanciarmos publicamente, entre todas as pessoas, de Andrew Tate.
No pôster de divulgação do evento, Kyrgios grita, eriçado, com os olhos enrugados e as veias do pescoço latejantes. Ele parece assustador e venenoso. Em frente a ele está Sabalenka, de olhos brilhantes, calmo e concentrado. Eu odeio essa foto por seu cinismo silencioso. Por que os dois não têm olhos brilhantes ou os dois não gritam? Por que a encenação aqui é tão claramente descontrolada entre homens e mulheres?
E agora, se vale de alguma coisa, a BBC está a promover isto, como parte da sua missão de educar e informar, de uma forma que parece completamente chocante. O que você quer da BBC nesta época do ano? Quero assistir a um filme em que um tio querido tenha que organizar o Natal. Quero passar meia hora em uma cozinha reluzente observando uma reconfortante mulher de meia-idade ou um homem magro que tomou Ozempic fazer algo com couve de Bruxelas com o qual ninguém se preocupará (“e vamos apenas servir a pancetta raspada e Maltesers”).
Definitivamente, não quero assistir a um evento que abre um canal direto entre a velha e querida BBC e um mundo de ódio tóxico na Internet. Você sabe quem mais está rolando no túmulo aqui? Lord Reith e suas ideias patrícias sobre a radiodifusão como uma força para a educação. A preocupação com o dever e a busca por “imaginar outras formas de ser”.
E sim, muitas vezes eram bailes, mesmo nos anos dourados. Um intelectual chamado Hugh Townsley-Sandwich discute a parada glótica. Um homem apenas com cabelo, óculos e uma camisa marrom de amianto explica a fusão a frio. Mas se quisermos provas de que a BBC está agora a afogar-se, presa entre dois lados: comercial e benevolente, serviço público e favorecimento público, bem, esse é um desempate bastante convincente.
