“Se você está trabalhando para uma organização terrorista designada e traz drogas para este país em um navio, nós o encontraremos e o afundaremos. Não se engane sobre isso”, disse Hegseth durante um discurso no Fórum de Defesa Nacional Reagan.
Na semana passada, os legisladores que supervisionam os comités de segurança nacional ouviram o almirante Bradley, que ordenou os ataques iniciais, incluindo o seguimento que matou os dois sobreviventes.
'Profundamente preocupante'
Bradley disse aos legisladores que ordenou um segundo ataque aos destroços de um navio que transportava cocaína porque se acreditava que ainda havia fardos de drogas no casco do navio, de acordo com uma pessoa com conhecimento do briefing que falou sob condição de anonimato porque não estava autorizado a discutir o assunto.
Durante vários minutos, duas pessoas, sem camisa e a certa altura acenando, subiram no pedaço do barco que ainda flutuava.
Carregando
Eles estavam “à deriva na água, até que os mísseis vieram e os mataram”, disse o congressista Adam Smith, o democrata mais graduado no Comitê de Serviços Armados da Câmara, acrescentando que as mortes foram “profundamente preocupantes”.
No entanto, o senador Tom Cotton, presidente republicano do Comitê de Inteligência do Senado, disse acreditar que o vídeo mostra as duas pessoas tentando virar a peça do navio. Para ele, isso era uma indicação suficiente de que os sobreviventes estavam a tentar “permanecer na luta” e, portanto, continuavam a ser alvos justificáveis.
Bradley disse aos legisladores que o motivo do segundo ataque foi garantir que os membros do cartel não pudessem mais tarde recolher a cocaína no barco. Os legisladores já haviam sido informados de que o segundo ataque havia sido ordenado para afundar o navio.
De acordo com a CNN, o almirante também argumentou que o carregamento de drogas poderia ter chegado aos EUA vindo do Suriname e disse que isso justificava o ataque ao navio, mesmo que este não se dirigisse diretamente para a costa dos EUA no momento do ataque.
Os legisladores querem saber sob quais ordens e instruções a operação foi realizada. O que aprenderem nas próximas semanas e até que ponto estão dispostos a pressionar a administração por respostas provavelmente se tornará um momento decisivo para os militares dos EUA durante o segundo mandato de Trump.
Está a testar o alcance das leis que há muito governam os soldados no campo de batalha e que quase certamente influenciarão o curso do tenso impasse entre a Casa Branca de Trump e a Venezuela.
De acordo com o parecer jurídico da administração Trump, as drogas e os traficantes de drogas com destino aos Estados Unidos são essencialmente vistos como ameaças terroristas e podem ser atacados ao abrigo das mesmas regras que se aplicam à guerra global contra o terrorismo.
Esta é uma mudança dramática em relação à prática tradicional que vê o tráfico de drogas como uma actividade criminosa grave, mas que normalmente deve ser tratada pelas autoridades policiais, normalmente pela Guarda Costeira do Departamento de Segurança Interna, e não pelos militares.
“As pessoas no navio, sob a lei do conflito armado, não são combatentes”, disse Michael Schmitt, ex-advogado da Força Aérea e professor emérito da Escola de Guerra Naval dos EUA.
“A única coisa que fazem é transportar drogas”.
Os democratas dizem que as conclusões do argumento jurídico da administração Trump são problemáticas. “Acho que essa definição incrivelmente ampla é o que põe em movimento todas essas questões sobre o uso da força letal e o uso das forças armadas”, disse Smith.
Isto levou os legisladores a apelar à divulgação pública do argumento jurídico subjacente à campanha militar, um parecer de cerca de 40 páginas do Gabinete de Consultoria Jurídica do Departamento de Justiça.
“Este briefing confirmou os meus piores receios sobre a natureza das atividades militares da administração Trump”, disse o senador Jack Reed, o principal democrata no comité das Forças Armadas, num comunicado. “Este deveria ser e será apenas o começo de nossa investigação sobre este incidente.”
AP, Reuters
