O Conselho Geral da Magistratura (CGPJ) apoiou a decisão do iniciador das medidas disciplinares fazer reclamações e reclamações recebida a respeito da atuação do juiz Adolfo Carretero durante o interrogatório que conduziu a Elisa Mulia em 16 de janeiro.
Carretero questionou a atriz sobre sua denúncia de agressão sexual contra o ex-representante da Sumar, Iñigo Errejon.
A juíza, que fez com que a denunciante permanecesse em pé por uma hora e 20 minutos enquanto durou seu comparecimento, fez-lhe perguntas como: “Será que ela queria algo desse homem e, como ele não retribuiu, ela agora está denunciando?”, “Você mandou ele parar?”, “Na sua opinião, ele tirou o pênis, para quê?”, “É estranho que ela vá para casa com elequando ele diz que foi tocado à força.”
Declaração de Elisa Mulia perante o juiz
A caixa de correio de reclamações do Departamento de Atendimento ao Cidadão da CGPJ travou após o recebimento mais de 900 reclamações contra Carter.
Alguns tinham a mesma redação. Atribuíram ao instrutor uma “falta de empatia” e “sensibilidade” para com a pessoa que compareceu ao tribunal como suposta vítima e seu “agressividade” E tratamento “áspero” e acredita-se que o instrutor tenha “revitimizado Mulia”.
As denúncias acrescentam que Carretero fez “perguntas indevidamente sexualizadas” e fez “julgamentos de valor sobre a relação da vítima com o suposto agressor, o que a levou a denunciar o ocorrido inclusive com atraso”. censurá-lo pela falta de resistência e por não recusar diretamente” às reivindicações de Errejon.
A Comissão Permanente da CGPJ aceitou apresentar a reclamação, tendo em conta os argumentos do proponente das medidas disciplinares, Ricardo Conde.
Arquivo foi decidido com antecedência ao fato de que em 14 de novembro Carretero concluiu a investigação da denúncia de Muliaa e decidiu continuar o processo contra Iñigo Errejon para que pudesse ser julgado pela suposta agressão sexual.
“A própria essência do crime sob investigação pressupõe, em essência, a formulação questões que inevitavelmente envolvem a intrusão nos aspectos mais íntimos vítimas. Isto inevitavelmente coloca a pessoa numa situação de desconforto e luto, que deve ser racionalmente combinada com a necessidade de investigar o que aconteceu”, diz o acordo de arquivo.
A resolução recorda que a realidade comprovada pode determinar a pena de prisão do arguido e que O testemunho da vítima por si só pode destruir a presunção de inocência. neste tipo de crime.
Ele também enfatiza que em sua declaração Mulia Ela foi assistida por seu advogado e o promotor estava presente.. “Não há indícios de que tenham sido feitas denúncias ou censuras ao juiz”, enfatiza.
Mulia também não apresentou nenhuma reclamação e seu próprio advogado Disse à comunicação social que a dureza do interrogatório do juiz “pode ser positiva, pois irá avaliar a validade da denúncia e garantir a presunção de inocência do arguido”.
O acordo de arquivamento reconhece que “mesmo que o juiz tenha usado termos ou expressões inconvenientes”, Suas perguntas visavam “contrastar a veracidade versão suportada pelo declarante.”
Nestes crimes, explica, “é necessário pesar elementos como a ausência de fundamentos de implausibilidade subjetiva ou a credibilidade das provas prestadas”.
“E para isso ele usou certos termos literais incluídos na reclamaçãoo que explica o uso de determinado vocabulário”, diz ele.
O instrutor “deve explicar os factos apresentados, abordando com objectividade quaisquer inconsistências na história da vítima e respeitando o princípio da presunção de inocência”, insiste o promotor.
Neste sentido, considera-se adequado considerar a afirmação como um todo, e não individualmente, para avaliar que Mulia “declarou livremente, fazendo avaliações que considerou adequadas, embora isso não fosse óbvio”. nenhuma coerção, abuso ou abuso de poder. por decisão do magistrado.”
“É verdade que o tom que (Carretero) usa e a sua própria maneira de fazer perguntas podem causar desconforto e ansiedade” e que “o objetivo da diligência pode atingir talvez o mesmo objetivo abordando o tom e a forma das perguntas são diferentes“.
“Mas também é verdade que uma visão descontextualizada de apenas parte da gravação representa uma realidade imprecisa ou distorcida que não corresponde ao que se verifica após a visualização de toda a gravação, tendo em conta tanto a finalidade da ação como – sobretudo – o sentido do depoimento prestado”, salienta.
Por todas estas razões, ele considera que o instrutor “não ignorou o reclamante”, “nunca banalizou o debate processual” e não proferiu termos “que indiquem desrespeito ou abuso de autoridade ou sejam legalmente impertinentes e pessoalmente depreciativos”.
Também não há indícios de “desejo de cometer um crime através de determinada posição de desqualificação”, conclui.
