Os opositores aos planos trabalhistas de construir um terminal de ferry em Matilda Bay dizem que foram “surpreendidos” pela decisão da Autoridade de Protecção Ambiental de não concordar com uma proposta de expansão da rede de ferry.
Num aviso publicado no seu site na quinta-feira passada, o presidente da EPA, Darren Walsh, disse que a autoridade decidiu não avaliar a proposta, em parte porque os “prováveis efeitos ambientais da proposta não são suficientemente significativos para justificar uma avaliação formal”.
Impressão artística do terminal de balsas de Matilda Bay.
“A EPA acredita que os impactos ambientais associados à construção da proposta provavelmente serão localizados, de curta duração… e poderão ser regulados através de outros processos de tomada de decisão”, dizia o aviso de Walsh.
Os impactos ambientais da operação contínua da rede de ferry também são “provavelmente de pequena extensão”, afirmou a decisão, e os impactos da proposta não “combinariam ou interagiriam de uma forma holística que exigiria avaliação pela EPA”.
Isso surpreendeu os defensores da Safety on Swan, que representa os usuários do rio, incluindo canoístas e paddleboarders, e a porta-voz Megan Bagworth disse que mesmo aqueles que enviaram uma proposta não foram notificados da decisão da EPA.
“Sentimo-nos apanhados de surpresa. Não se trata nem de aprovar ou não o projecto, mas simplesmente de garantir que há uma avaliação ambiental completa da proposta antes de prosseguir”, afirmou.
Carregando
“O Rio Swan é um dos ativos naturais mais importantes do estado. Embora viagens de balsa de alta velocidade tenham sido frequentemente propostas, a profundidade rasa do Rio Swan e os impactos da erosão tornaram tais operações ambientalmente inviáveis.
“Na Baía de Matilda, este impacto é ainda mais acentuado; isto, juntamente com o impacto social no deslocamento dos utilizadores de água existentes na Baía de Matilda, torna esta decisão difícil de conciliar com o papel da EPA e da Lei de Protecção Ambiental.”
Bagworth disse que a EPA, ao optar por não participar numa revisão ambiental pública, transferiu a responsabilidade para “planos de gestão post hoc e grupos de referência”.
O deputado liberal de Nedlands, Jonathan Huston, disse que a decisão da EPA foi “uma profunda quebra de confiança” que ignorou as preocupações da comunidade “e o valor ecológico e social único da costa da Baía de Matilda”.
“Depois de derrubar as árvores onde as cacatuas fazem ninhos e remodelar a praia, não será possível desfazer isso”, disse Huston.
“Devemos às gerações futuras proteger a pouca margem natural que nos resta”.
